-da, neobično.. hrt predstavnik ne dolazi na sud + sud traži dokaz-račun zbog datuma kupnje, dok kupac po izlasku iz trgovine može baciti račun i nikad nikome nije dužan računom dokazivati kupnju. Šuplji dvosmisleni-suprotni zakoni kojima fale dijelovi kako bi bili i teoretski provedivi, normalno za naše pravosuđe.

-npr dokaz da je prošlo 30 dana od kupnje ili posjedovanja.. pri čemu tv ne mora biti kupljen, može biti poklonjen, ukraden.. i ignorira se činjenica-stanje da tv postoji što je utvrđeno na dan prijave, dok inkasator nema pravo pretresa-pregleda doma itd. Naravno, sud nije ni pitao tuženog posjeduje li tv prijemnik ili uređaj koji može primati-prikazivati tv ili radio signal, što je danas praktički sve, digitalizacija-izjednačeno, mobitel-računala.. dok je prijemnik recimo neka mala dvbt-kutijica a ekran može biti bilo što kao i kinoprojektor tj ne mora biti stari-klasičan tv i kao da je sud to kompletno ignorirao ili previdio promjene posljednjih par desetljeća... zvuči više kao stvar veza na sudu, kumstvo, ono 'tko' umjesto 'što'... tj time sud pokazuje želju odbaciti prijavu hrt-a, ne kazniti tuženog, .. ne zanima ih činjenica nego forma traženjem računa ili dokaza posjedovanja s datumom no kao slučajno previde da je posjedovanje kriterij, ne kupnja jer uređaj mogu kupiti ja i dati tebi za recimo rođendanski pokloni ili svadbeni.. itd itd.

-stvarno mi nije jasno kojim kriterijima i zakonima se sud u ovom slučaju vodi, kako može ignorirati utvrđenu činjenicu da prijemnik postoji.. tj taj dio nije naveden, obrazloženje.. rekao bi kao kazna hrt-u zbog nepojavljivanja kao i mogućnost da netko i tamo ima vezu-kuma ili nešto ... i da je sve trulo.

-zakoni-pravila, provode se ili ne, ako ne.. tad je besmisleno dalje.

Slučaj  Suzanine prijateljice: Za posve novi stan  ugovorila  max tv premium.STOP.  Nakon dvadesetak dana stiže  HRT omotnica s uplatnicama.STOP. Zaključak: HRT ima svoje prokazivače/dojavljivače ili naprosto potplaćenike unutar T com-a.

 ( Dopuna: prijateljica ne poznaje susjede,na balkonu nema antenu.....) 

Suzana graf , ako u stanici za tehnički pregled prilikom tehničkog pregleda vozila službenik unese da to vozilo ima radio prijemnik, za hrt je to dostatno da si obveznik hrt pretplate ( osim naravno ako je vl vozila dio zajedničkog kućanstva za koje već netko plaća tu pretplatu).

A kako podaci iz centra za vozila dođu do hrt-a , e to je bingo... 😂

 Bunkeru, nisam  branila prijateljicu. Ako svi plaćaju TV pretplatu,neka i ona to isto podmiruje. Samo sam htjela pokazati kako

su tvrtke umrežene. Slučaj drugi:  Suzaninom vozilu istječe kasko osiguranje ,a mjesec dana prije zovu iz konkurencije nudeći 

bolje uvjete. Ja ne pristajem.Moje Osiguranje je u redu.

Kakav je to miks trećeg i prvog lica?

@ot
Još ne kužim čemu ta otimačina para i tko drži ljestve lopovima. Nije da mi je itko pokucao na vrata za to, niti plaćam to.

Suzana , i ja sam htio skrenuti pažnju da podaci kolaju....

Ako zakon kaže da je imanje svakog uređaja koji može primiti radio ili tv sadržaj dostatna osnova za pretplatu, onda je posve logično da će vlasnik mobitela ili auta koji u tom autu ima radio prijemnik biti obveznik hrt pretplate, samo bi malo bolje trebalo biti transparentno i pokriveno zakonskim i podzakonskim aktima na koji točno način hrt dolazi do podataka iz telekom operatera ili iz centra za vozila hrvatske...

Zato što iskaz inkasatora nije činjenica nego sud pokušava utvrditi činjenicu. Izjava inkasatora nije dovoljna, mora biti neki dokaz. Po toj logici i ti ja bi mogli izjaviti neku glupost vezano za naše susjede i sud bi to trebao prihvatiti kao činjenicu?

Sud je tražio dokaz od HRTa međutim djelatnici HRT-a se nisu očitovali i sud je donijeo odluku kakvu je donijeo, po meni ispravnu ne ulazeči sada u detalje i manjkavosti samog postupka.

 To se zove : stil! Premda mi stalno zakucavaš palac dolje, ovog puta opaska ti je dobra. Makar si zamijetio mene i Suzanu.

Stoga palac gore. 

Zamijenio sam Suzanu i Suzanu 😆

 -upravo to, sud nešto traži od hrt-a koji nema nikakve pravne mehanizme.. sud može tražiti recimo provjeru adrese stavnovanja osobe, može tražiti potvrdu policije, može tražiti posjedovanje stana-kuće ili automobila.. no nema logike da traži hrt, to nije hrtovo nego ostalih institucija, kao komunalije-adresa-policija-tehnički itd.. i to su podatci kao recimo registracija automobila koji se ne dobiju od hrt-a nego od nadležne institucije.

-točno, inkasator bi mogao napisati bilo što.. no nije napisao bilo što, napisao je činjenicu, da osoba živi na nekoj adresi, da je (vjerojatno) vlasnik stana, ona pravna osoba koja je za rtv pristojbu odgovorna, da posjeduje prijemnik .. i time je posao hrt-a gotov, nije to policija.

-sasvim nešto drugo je npr žaurirati mjesto stanovanja kao podatak u osobnoj-policiji, ako to osoba ne učini to je već prekršaj (no pod pandemijom se nije kažnjavalo recimo istek osobne..) no ne kažnjava se ni inače, tek ponekad, mada je to zakonska obveza građana, kao i vlasničke knjige, adresa stanovanja-prebivalište ili posjedovanje vozila itd itd..

-npr kako će hrt dokazivati da netko posjeduje automobil (s autoradiom)..? zašto bi to hrt dokazivao i imao uopće pristup, dok nasuprot toga policija i sud imaju pristup, uvid odnosno mogu od svake osobe tražiti vlasnički list za sve.. kuća-auto.

-točno, iskaz inkasatora nije činjenica.. no činjenica je da osoba živi na nekoj adresi, da je vlasnik i da je obvezik plaćanja rtv pristojbe osim ako ta osoba ne da odgovor-razlog po kojem nije oveznik plaćanja pristojbe, jer to je obrnuto od 'nevinosti' tj plaćaju svi a oni koji su po nekoj osnovi oslobođeni tad imaju razlog-odgovor tj papiranati dokaz, npr živi i plaća pristojbu na drugoj adresi, invalid oslobođen plaćanja itd.. to tad nije neplatiša, nije osoba koja ne izvršava svoju obvezu, svi ostali su naprosto u prekršaju, jer zakon kaže, plaćaju svi..

-smisao suda? hrt nije nešto odradio pa im sud tako vraća? .. sud se mora držati zakona, ne osobnih emocija-uvredljivosti i sl.

-svaka osoba je dužna plaćati rtv pristojbu, ako posjeduje nekretninu, vozilo, prijemnik.. dok su osobe u zajedničkom domaćinsvu time obuhvaćene u jednoj pristojbi, no tad žive na toj adresi i ta adresa je u osobnim okumentima. Ako osoba nije u roku 30 dana prijavila promjenu, tad je u prekršaju.. nema veze s rtv ali ima sa zakonom.

Nije na sudu da išta dokazuje. Dokazivanje je na strani tužitelja ili tuženika. Ako hrt tuži nekoga i kaže to, to i to, za to mora imati dokaz. Sud traži taj dokaz. Hrt nije dostavio dokaze, nije se čak ni pojavio na sudu! I jasna stvar, sud presuđuje u korist tuženika. Nema tu nikakvog filozofiranja više.

-točno.. ali rtv pristojbu plaćaju svi, osobni podatci, vlasništvo.. to su činjenice u samom sustavu kao osobna iskaznica i tako ne dokazuješ recimo nečiju adresu ili ime.

-osoba ima adresu, vlasništvo, time je obvezna plaćati pristojbu, osim ako ne postoji razlog izuzeća.

-hrt je zadužen za naplatu ali nema pravne mehanizme provjere ili prisile, ne može čak provjeriti ime osobe.

-neovisno o činjenici da hrt predstavnik nije došao na ročište obveza plaćanja pristojbe i dalje ostaje, no sud se time ne bavi.. a tko se tad time bavi? kako?

-nitko od nas korisnika ne želi plaćati pristojbu, no plaćamo, kao sve ostalo, režije-komunalije-parking.. kakav je to zakon ili jednakost ako neki plaćaju, neki ne.. čak i kad postoji prijava, odnosno hrt ne može provjeriti ali sud-policija može, utvrditi vlasništvo kuće-auta i time osnovu-obvezu plaćanja pristojbe kao i datum promjene mjesta boravka, podatak u lokalnoj policiji koji je dio građanskih obveza građana i prekršaj ako se ne poštuje itd.

-nije važna ova presuda, nego to što sustav dozvoljava da takva osoba i dalje ne plaća nešto što svi ostali moraju plaćati, protivno pravilima ili jednakosti za sve građane pred zakonom..

-svađa suda i hrt-a? nek se svađaju, no pravila i dalje moraju vrijediti za sve, plaćaš sve, parking, porez, pristojbu... osim ako ima opravdani zakonski razlog koji tad jednostavno predoči i to je to.

-što kaže zakon? svi su dužni plaćati... ne ja-ti a netko treći ne.

edit: zakon..

Svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.

- članovi domaćinstva su uključeni u plaćenu pristojbu (ne pretplatu). Osnova plaćanja je posjedovanje prijemnika ali i posjedovanje nekretnine-vlasništva kao kuća i pokretnine automobila (s autoradijom, provjerljivo u prometnoj)... sve osobe koje su dužne plaćati, plaćaju. Sve različito ili ima zakonsku osnovu ili je prekršaj.

edit-2

.. zgodan cio texta, link..

Iz navedenog je jasno da „pečaćenje televizora“ nije nužno i dokaz da potrošač ne prima radijski i TV signal.  Tako npr. današnji mobiteli imaju daleko veće mogućnosti prijama radio i TV signala od većine radio i TV prijamnika. Danas se de facto ne može kupiti automobil bez radio prijamnika.

Pravilo koje je uvela HRT da pečati TV prijamnik i potpisuje izjava da se kontroloru HRT dozvoljava ulazak u stan u bilo koje doba dana i noći bez najave, da bi se potrošača oslobodilo obveze plaćanja HRT pristojbe je nezakonit, pače i neustavan, jer stan (dom) ne neprikosnoven, a potrošač nije dragovoljno potpisao izjavu da puta kontrolora HRT u stan, nego pod ucjenom za neplaćanje HRT pristojbe.

Zaključak:

Naravno da je svaki slučaj specifičan za sebe, ali načelno svi koji imaju stan (dom) moraju plaćati HRT pristojbu jer u stanu sigurno imaju nar jedan radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (kompjuter, laptop, tablet, mobitel …) Potrošači koji nemaju stan, ali su vlasnici automobila također moraju plaćati HRT pristojbu, osim ako dokažu da njihov automobil ne posjeduje prijamnik.

- dakle, dovoljno je posjedovati automobil i to je podatak koji sud-vlast jednostavno ima, dok za izdavanje računa mora postojati adresa uz ime-obi osobe tj ako posjeduje kuću.. a to je opet stvar vlasništva i postoji sudu dostupan registar, dok hrt-u recimo nije dostupno vlasništvo vozila ili uvid u stanje gruntovnice.. tj zašto bi hrt trebao dokazivati vlasništvo koje je u sudskim registrima i posjeduje ih sud tj institucije države.

-kako hrt može dokazati recimo vlasništvo automobila? .. besmislena pravila, besmislena i nepostojeća sudska praksa čak da i sud treba biti sankcioniran jednako kao za ličko rukovanje tj ne vidim po kojoj osnovi sud ne odredi kaznu i obvezu plaćanja pristojbe tuženoj osobi osim ako ima zakonski razlog ne plaćanja tj da nije obveznik pristojbe. ..

-ili je ili nije obveznik, to je sud trebao-mogao utvrditi, ne hrt ili netko treći.

Da, zakon precizno kaže tko je obveznik pretplate, no nisam pronašao nijedan zakon ili podzakonski akt ( koji su također obvezujući ) koji bi detaljno propisao kako hrt dolazi do podataka.

Nevjerujem da će links ili sancta domenica ili ht slati hrt-u podatke kupaca i korisnika njihovih uređaja i usluga.

Također ne mislim da bi centar za vozila hrvatske slao HRT-u podatke o vlasnicima vozila, kao što niti policija neće izvještavati hrt o tvojem novom prebivalištu ili boravištu.

Nekako imam dojam da je hrt taj koji inicira postupke kojima postaješ pretplatnik i to prijavom ovih inkasatora koji zuje po kvartovima ili direktnom prijavom HRT-u nekoga tko te nevoli pa te odlučio prijaviti jer si se u birtiji hvalio da neplaćaš taj namet a on je ljut jer ga on plaća.

Pretpostavljam da tek nakon neke takve prijave inkasatora ili susjeda hrt pokreće mehanizme , a dotada možeš imati sreće desetljećima da imaš gomilu uređaja i da neplaćaš pretplatu niti ju plaća itko od tvog kućanstva...

-naravno, ne postoji način kako inkasator može doći do podataka osim na vratima i ako osoba da.. sve ostalo inkasator-hrt ne može, no sud traži to od hrt-a... jednako kao da od bilo koje obične osobe traži takav podatak, što će reć sustav je nikakav-šupalj-loš.. nema osnovne mehanizme, na pola, kao i sve ostalo u državi slučaj osim što takve rupe nisu slučajne...

edit: .. npr, postoji zg-holding, u mnogim zapadnim državama dobijaš jedan komunalni račun na kojem je i rtv pristojba.. čim negdje živiš, automatika, plaćaš. Tad sve što želiš dokazivati ako imaš neko pravo (osnovu ne plaćanja pristojbe) tad to sam moraš dokazati, pošto inkasator ne može + svi smo porezni obveznici i pristojbe koja je porez s drugim nazivom o donosi je sabor kao 1,5% prosječnih primanja itd. itd..

-razlika, nama je u plaćanje za domaćinstvo uključena i recimo vikendica, njemci-austrijanci plaćaju dodatno-duplo, koliko imaju kuća-vlasništva itd.

 Vjerovao ili ne, ali podaci cure. Nabrojane tvrtke, dakako, ne šalju službeno izvješće.  Ali postoje samostalni potkazivači koji imaju uvid u  listu pretplatničkih paketa. Recimo Suzanine prijateljice (koja tada još uopće nije ni stanovala u novom stanu,niti poznavala susjede,niti imala antenu,niti se hvalila u kvartovskom kafiću). Onda Ivo nazove Tomislava.. "čuj Tomo, ima ti ova paket HBO...samim tim ima i tv aparat...aj bok."

 I opet to na sudu ne vrijedi. Posjedovanje hbo paketa nije razlog za placanje hrt pretplate. Ja taj hbo paket mogu gledati na službenom laptopu sto znaci da i dalje ja osobno ne posjedujem uređaj odnosno tv aparat.

Zato i sud od HRT trazi dokaz za svaki pojedini slucaj. Problem dokazivosti je na tužitelju što je ok samo što tužitelj ovdje jako teško može išta dokazati.

-pojedini slučaj? plaćanje pristojbe je zakonski regulirano za sve građane, obveza jednaka kao i porez, porez drugog naziva.

-Teret dokazivanja je tad na građanu, ili ima ili nema obvezu plaćanja.

-vlasništvo stvara obvezu.

-plaćanje pristojbe u hr je po domaćinstvu, time svaka osoba koja je vlasnik-nosioc ostalih obveza kao struja-voda-smeće.. postaje osoba odgovorna za rtv pristojbu.

-posjedovanje prijemnika nije više uvjet, tj autoradio ili što sve može biti prijemnik, mobitel, tablet, računalo itd. digitalizacija i promjene dok iz nekog razloga zakon i dalje to namjerno ne razjašnjava tj ostavlja mogućnost sudu kao u ovom slučaju da uopće ne razmatra pitanje obveze, nego traži 'dokaz'.

-što bi bio dokaz, čega? -osoba posjeduje nekretninu, kuću, time postaje obveznik. Ako iz bilo kojeg zakonom predviđenog razloga ta osoba misli da ne treba plaćati pristojbu, tad se tim zakonom to riješi, no u ostalim slučajevima mora plaćati pristojbu ili smo i dalje slučajna država.. 'svaki pojedini slučaj'... ne, ne može biti svaki pojedini slučaj, obrnuto, ako osoba ima izuzeće tad je ona ta koja dokazuje izuzetak.

-zašto sud od hrt-a traži dokaz? koji dokaz? da je osoba konkretna osoba, koja živi na nekoj adresi? da posjeduje prijemnik ili ne posjeduje? da posjeduje nekretninu? .. što hrt treba dokazati ili koji to javno dostupan registar, odnosno što to sud kao vlast-država nema od navedenog? sud-država ima upravo sve te podatke o svakoj osobi koja ima hr dokumente, oib, adresa, vlasništvo..

-teret dokazivanja neposjedovanja prijemnika je tad na osobi.. posjeduje mobitel? zašto bi hrt dokazivao da osoba posjeduje mobitel i važnije kako bi to hrt dokazivao?

 Ja ne znam koji je tebi klinac, po tvome ti bi samo na temelju nečije tužbe automatski presuđivao u korist tužitelja. Jer eto što će nam kakvi dokazi, dosta je pokrenuta tužba...

Znači automatski kod posjedovanja kuće bi se trebala plaćat pretplata, jel se ti to zezaš ili stvarno misliš ozbiljno ?!

Jack , nije samo tv nego je riječ o bilo kojem uređaju kojim možeš primiti radio ili tv sadržaj....

https://www.zakon.hr/z/392/Zakon-o-Hrvatskoj-radioteleviziji

To znači da i firma i radnik plaćaju jedno te isto?

Kostolomac , u dosta zemalja je taj namet umetnut unutar neke druge obveze, i velika je vjerojatnost da će i kod nas to biti ukalkulirano u komunalne doprinose ili račun za struju i sl...

To nije porez na posjedovanje uređaja nego je taj namet zamišljen kao način financiranja javne televizije koja bi zauzvrat trebala proizvoditi i reproducirati sadržaj bitan svima ( vijesti, obavijesti, općenito sve kaj se dotiče većeg broja građana.... )

I sad imamo niz računa u koje je ukalkulirano nešto kaj veze nema sa tim proizvodom ali je zakonom tako uređeno tako da ništa nebu iznenađujuće ako hrt namet ukalkuliraju u porez na nekretnine ( kada krene, a krenuti će...) ili unutar računa za struju ili vodu ( jer svi objekti u kojima se živi imaju priključak struje a najčešće i vode....) ili kroz komunalnu naknadu ili račun za čistoću....

Čak nebu niti svima isto, veći stan ili veća potrošnja struje bu značilo i veću hrt pretplatu.... Njemačka već ima nešto u tom stilu u nekim svojim pokrajinama ( ili kako se već zovu te lokalne jedinice)

@silvio3105 , firma plaća na svaki uređaj koji ima u vlasništvu što znači da za nijedan od tih uređaja nemože plaćati radnik obzirom da uređaj nemože imati dva vlasnika. Radnik plaća samo jednu pretplatu makar imao 10 auta i 20 televizora....

 Jasno mi je to...

ALi se čudim Ihusu, on fakat zna neugodno iznenadit....

 Znam za to. ja sam se referirao na činjenicu da ako imaš HBO ili nešto slicno da to ni dalje ne znaci da moraš placati HRT pretplatu.

Imam par kolega iz ureda, žive u unajmljenom stanu. Nemaju auto, imaju službeni mobitel i laptop. Neki imaj TV u stanu (vlasnikov) a neki nemaju. Oni nisu obaveznici placanja HRT pristojbe bez obzira imali ili ne HBO paket

Jack , u pravu si , to kaj netko plaća HBO paket neznači automatizmom obvezu hrt pretplate jer ti hbo sadržaj možeš gledati na tv-u za kojeg vlasnik stana već plaća pretplatu ili ga gledaš na laptopu koji je u vlasništvu tvrtke i sl...


Nitko kupnjom nekog uređaja ili usluge nepostaje automatski obveznik hrt pretplate čak ako je i kupnjom uređaja ostvario zakonske uvjete da bi morao zasnovati pretplatu. I dalje mislim da je hrt taj koji nakon saznanja da si mogući pretplatnik pokreće postupke .

A sve to zna i zakonodavac i zbog toga će sigurno uvesti način prikupljanja sredstava za financiranje javne televizije u neki račun kojeg nemožeš izbjeći jer ti je u interesu da imaš tu uslugu ( npr struja i sl).

Miješaš dvije stvari

1) obavezu svakog građanina da se prijavi za plaćanje HRT pristojbe, ako ima TV prijemnik

2) sudska presuda koja ne može biti donesena u korist tuženika ako ne postoji dokaz

S ovim se prvim svi slažemo i to je zakonski propisano ali nije propisano što HRT može napraviti kada pojedinac to ne napravi (ne prijavi se za plaćanje HRT pristojbe iako bi morao). U tom slučaju HRTu preostaju pojedinačne tužbe a da bi svaka od tih tužbi bila donesena u korist tuženika on mora podastrijeti valjani dokaz. Neće valjda sud donijeti presudu na argumentu rekla/kazala.

Da, sud traži od HRT dokaz da osoba ima prijemnik jer je HRT vjerojatno u tužbi kao dokaz podnijeo izvještaj inkasatora koji je napisao da je vidio ili čuo TV sa ulaznih vrata ili kroz prozor. Sud se ne obazire na ostale zakone i druge obaveze pojedinca nego gleda tu pojedinacnu tužbu i traži od tuženika dokaz. Ako ga nema tužba se odbacuje.

Troškovi ovih tužbi ne padaju na HRT nego na državni proračun i zato HRT masovno pokreće ove tužbe jer oni nemaju što izgubiti. Ako slučajno tužba prođe ili se tuženik uplaši i krene plačati na dobitku su a ako tužba bude odbačena nemaju nikakav trošak.

Da, ali dok se taj novi način prikupljanja ne pokrene biti će ovako kako je sada.

 ne na temelju tužbe.. (tužba je pravni spor između dviju strana, privatna tužba itd..), nego prijave, + obveze građana o ažuriranju stanja boravišta-adese na osobnim dokumentima, vlasništvo.

-da, posjedovanje-vlasništvo je istovremeno obveza, porezna, komunalna pa i pristojbe kao rtv.

-osoba koja to ne prijavi je u prekšaju, time to nije stvar privatne tužbe nego po sili zakona i svaka osoba koja ima neku spoznaju treba prijaviti kršenje zakona.

-imaš kuću? vlasnički list i ostalo.. imaš osobnu? .. prekršaj ako u 30 dana ne ažuriraš, kazna 500kn itd.. i to nema veze s tužbom.

-hrt može tužiti-utužiti neki iznos neplaćenih pristojbi.. i to baš nikakve veze nema s tim što osoba mora prijaviti svoje podatke-vlasništvo, kuću-auto, osobna itd..

-sud može odbaciti tužbu hrta, nevažno.. no istovremeno može (mora) kazniti osobu za prekršaj (s tim da je u pandemiji recimo istek osobne toleriran s opravdanjem covid.. no vlasništvo kuće ili automobila s tim nemaju veze kao ni adresa stanovanja koja mora biti prijavljena ili je osoba u prekšraju.. samo što sud nije sudio o tome nego samo tužbi.. i što je nonsens ako pravno tijelo kao sud ili policija imaju spoznaju o prekršaju da ga ne procesuireaju jer im je to zakonska obveza, jer je to zakon..)

-nema veze s tužbom, to je privatna stvar recimo plaćanje iznosa, dok kaznu isključivo plaćaš državi-sudu, ne trećoj osobi.

 -firma nema veze s fizičkom osobom, kuća-dom, osobno vozilo itd..

-svi građani su obveznici države, svih postojećih zakona-pravila i plaćanja pristojbi.. npr boravišna taksa na moru..

 -zašto? zato što kao korisnik nešto moram plaćati? kriterij bi bio moja osobna korist? .. ili je po zakonu ili nije, plaćam parking, sladoled, plaćam sve što moram, zakon mora vrijediti za sve, ne za neke..

 -da, ponovo, plaćanje rtv pristojbe, može se nazvati porez, je stvar zampa-globalno, neovisno o tome gleda li osoba tv program, dodatni komercijalni kanali nemaju veze s tim (osim što se svi financiraju i tim dijelom-postotkom ovisno o tipu-sadržaju kanala npr vijesti ili proizvodnje i zato recimo netflix ima svoje serije ili svka tv neki realityshow i sl. ..). Pristojba nije pretplata, nema veze (mada ima..) to je 'porez' drugog naziva kao i zamp.

-jesu, obveznici su ako posjeduju bilo koji uređaj koji je sposoban primati tv-radio signal, neovisno o vlasništvu pa tako vlasnik tva može biti nečiji deda-baka..

-ako posjeduješ kuću-stan, tad je osnova plaćanja domaćinstvo-kućanstvo, koje uključuje sve ukućane a to su osobe koje su prijavljene da žive na toj adresi. Račun a time obveza plaćanja glasi na vlasnika.

-ako žive kao podstanari, tad je vlasnik stana i poslovni odnos, dok je dozvoljeno i da podstanar ima ugovor s operaterom pa tako i sve što s tim ide, neovisno što nisu vlasnici stana postanu korisnici usluga i plaćaju pristojbu kao i po drugoj osnovi da posjeduju prijemnik ili automobil..

-naveden primjer da netko ima poslovni automobil, mobitel.. ništa svojeg.. je karikiran, izuzetak od većine-pravila.. + ne isključuje da posjeduju vlastiti mobitel ili drugo vozilo, kao i nekretninu-kuću-stan, punoljetne osobe, ako ne žive u kućanstvu koje već plaća pristojbu postaju obveznici plaćanja .. a jedini problem je pravni tj kako to hrt može utvrditi, jer nema pravo pregleda-pretresa, nepovredivost doma + nije ni važan prijemnik-tv kao nekad (pečačenje) jer je digiatilzacijom sve izjednačeno, dok nitko pa ni policija nema uvid u recimo posjedovanje mobitela na bonove ili računala, tableta.. dvbt kutijica-prijemnik tv signala ili kabelska-iptv, internet, .. ni policija nema uvid u to sve, dok država ima vlasničke podatke za kuću-stan i automobil.

-dovoljno je da osoba ne da podatke inkasatoru hrt-a (ime i oib) bez tog hrt ne može ništa dalje...

-ako osoba da te podatke (mada pravno ne mora, može odbiti) tad tim podatcima 'država' (institucije) moraju moći utvrditi bilo što ako to kao u ovom slučaju traži sud.. tj pravni nonsens je da sud traži od hrta neki dokaz dok je država upravo ta koja može jedina imati dokaz i koja ga može dati, jednako kao da sud od mene-tebe traži neki takav podatak, npr stanje nečijeg privatnog bankovonog računa ili bilo koji gdpr podatak. Ne možemo ga dati, ako ga i damo nemamo na to pravo (imamo nalogom suda) tj sud ako treba podatke traži ih od nadležnih institucija kao što bi za stanje računa tražio to od banke.. zašto ne traži vlasničku potvrdu ili osobnu? lokalne vlasti kao gruntovno ili policijska uprava? mjesto stanovanja? .. osoba živi u domaćinstvu koje plaća ili ne plaća pristojbu?

-polovica građana izbjegava (uspješno) takvu obvezu, druga polovica plaća.. jednakost? pravila-zakon?

-hrt je 'neprijatelj'? pa trebamo navijati protiv? smiješno.. kriterij je zakon, svi koji imaju obvezu moraju je izvršiti, platiti. No sustav je šupalj.. a tko donosi zakone? kad žele donesu tisuću zakona, no ovo nikako da riješe, jer ne žele.. politika-sabor donosi zakone, kao i iznos pristojbe rtv 80kn, dok je hrt institucija nadležna za tematiku no nema nikakve izvršne mehanizme vlasti za kontrolu ili provjeru, kažnjavanje itd.. pa čak i presude suda, ustavni sud itd.. (nepovredivost doma i sl.) .. tj kao i parking, nemaju pravo kazni-kažnajvanja, to može samo država-sud, mogu samo tužiti-utužiti za iznos koji potražuju što su prije riješavali 'hanžekom' +900kn .. i to im je sad zabranjeno kao neopravdano nabijanje troškova.. tj to je ok, to je ok od zakonodavca-ustavnog suda.. no to ne znači da se rtv pristojba ne mora plaćati.

-plaćamo svi ili nitko.. a sustav je šupalj jer političari ne žele riješiti. .. u dojču dobiješ račun s ostalim komunalnima, ne pada ti na pamet ne plaćati pogotovo kad si auslender... plaća se u svim državama, nije to naš izum kao ni zamp.. no samo kod nas imamo stanje da neki plaćaju, neki ne.. i da nitko ništa ne radi desetljećima osim par dobrih presuda kao ustavni sud jer stvarno hrt nema prava pretresa.. no država mora stvoriti pravni sustav koji ima smisla, koji može funkcionirati, koji nije šupalj na način da jedna osoba plaća a durga ne plaća mada su po svemu jednake (pravne) osobe.

-ako posotji izuzetak to je izuzetak, npr parking za invalide.. ostali plaćaju i ne parkiraju na to mjesto. .. ili vrijedi za sve ili ni za koga, tad imamo državu-sustav, ne 'slučaj'.

 nisi našao zato jer je to ustavni sud zabranio prije par godina, a do tada je bila izričita odredba u zakonu o hrt-u da je obaveza javnih institucija i svih pravnih osoba koje vode zbirke osobnih podataka ili bilo kakve registre, davati hrt-u informacije koje su im potrebne za naplatu pristojbe i to bez ikakve naknade

sad to više nije obaveza, dapače, mislim da je i kažnjivo po odredbama zaštite osobnih podataka davati bilo kakve informacije bez odobrenja samih korisnika osim za namjenu za koju su te informacije prikupljene

Karikiran nije, rijedak jeste.

Osobno sam bio svjedok jednom takvom slučaju gdje je kolegi banuo inkasator na vrata uz onaj njihov prijeteći stav da počne plaćati pristojbu jer inače bi moglo biti svašta.

Uzalud mu je ovaj objašnjivo da kućanstvo gdje je on prijavljen (kod roditelja) plača tv pristojbu a on osobno nema u vlasništvu nikakav drugi uređaj, ni tv ni laptop ni mobitel (odnosno koristi laptop i mobitel od firme koja btw. plača i tv pristojbu i zamp). Da vlasnik stana isto koliko on zna plača tv pristojbu ali neka provjeri s njim jer nije siguran.

Na kraju mu je doslovno zalupio vrata i rekao neka radi što hoće jer je ovaj uporno tupio svoje.

Slažem se da je zakon napisan nakaradno i HRT tu ima vezane ruke u ovakvim situacijama ali me iskreno nije briga za HRT obzirom na sve ove afere koje se uz njih vežu a na činjenicu da imamo hrpu drugih nakaradnih zakona koji su puno bitniji od ovoga.

Ako se HRTu ne sviđa neka urgira za promijenu zakona.

....