Kako je nekoliko forumaša pitalo o čemu se točno radi pri zabrani TikToka, i kako ima mnogo nesuglasica i nejasnoća kakvo je trenutno stanje te aplikacije napisati ću par redaka koji će, nadam se, pojasniti o čemu se radi i koje su sve implikacije ovog poteza.

FAKTI:

1. PAFACAA - The Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act

Ovo je zakon kojim je tehnički "zabranjen" TikTok.

No zakon nije direktno spomenuo/zabranio TikTok već se radi o slijedećem:

- Zakon zabranjuje američkim enitetima da distribuiraju, održavaju, obnavljaju ili omogućuju isto aplikaciji koja je u vlasništvu stranog neprijatelja.

Ciljano se dalje zabranjuje dijeljene/updatanje kroz AppStore - znači iOS App Store i Google Play - ali zabranjuje i da se pruža usluga infrastrukture - čime su poođeni i cloud provideri - Oracle i Akamai.

- Zakon stupa na snagu 270 dana od dana potpisivanja, što je palo na 19.01.2025.

- Zakon ne kažnjava aplikaciju već kažnjava američke entitete koji krše zakon - 5000$ po korisniku koji pristupi aplikaciji, kako ima 170 milijuna korisnika TikToka to je oko 850000000000$. Pristup uključuje čak i automatski update kroz AppStore.

- Zakon ne važi ukoliko strani neprijateljski vlasnik aplikacije proda aplikaciju američkom entitetu prije isteka roka od 270 dana. Samim time Vlasnik aplikacije ne može biti daljnje kažnjen jer ne postoji alternativa prodaji jer će u slučaju da se ne proda defacto i dejure prestati postojati u USA.

- Predsjednik ima pravo na ekstenziju primjene zakona od najviše 90 dana ukoliko se Kongresu dokaže/certificira da je u tijeku valjan i obvezujući proces prodaje aplikacije američkom entitetu.

- Zakon je potvrđen na Vrhovnom sudu

TIJEK DOGAĐANJA:

1. Zakon je na snagu nastupio 19.01.
2. Mandat Predsjednika Bidena prestao je 20.01.
3. Postojao je period između 19.01. i 20.01. u kojem je i Bidenov drž. odvjetnik mogao primjeniti zakon, no Biden je unaprijed rekao da primjenu prepušta slijedećoj Vlasti - Trumpu. (ovo je pravno bezveze).
4. Trump i prije nego je prisegnuo za Predsjednika tvrdi da će poštedjeti uključene primjene zakona, no do 20.01. ta izjava nema nikakve pravne težine.

1. 19.01. GooglePlay i AppStore miču TikTok iz liste aplikacija, dok Oracle i Akamai kao provideri gase cloud uslugu. TikTok - iako to nije bio dužan napraviti jer se zakon ne odnosi na njih, gase i backend za američko tržište zbog čega nije bilo moguće pistupiti aplikaciji ni putem VPNa. Ovo je bitno zbog implikacija u budućnosti.

1. Trump izvršnom naredbom produžuje rok za prodaju za 75 dana, a dok Apple i Google i dalje ne vraćaju TikTok u Store, Oracle i Akamai nastavljaju sa pružanjem cloud usluga. TikToku se može pristupiti ali nije ga moguće updateati. (Ovo predstavlja sigurnosni rizik jer se sve rupe neće moći zakrpati)

IZVRŠNA NAREDBA I LEGALNOST

1. Predsjednik USA nema ovlast izmjeniti ili zaustaviti izvršenje važećeg zakona. Kako je zakon potvrđen i na Vrhovnom sudu, jedini način na koji se može utjecati na zakon (izmjena ili ukidanje) je putem Kongresa.

1. Predsjednik USA ima ovlast odrediti pauziranje izvršenja zakona na 90 dana po gornjim uvjetima - dokaz Kongresu kako je u tijeku proces prodaje aplikacije nekom američkom entitetu.

1. Kako Trump nije dokazao/certificirao Kongresu da je u tijeku prodaja, svi relevantni pravnici u USA se slažu da je ovo kršenje zakona.

1. To smatraju i u Google/Apple, jer su oni labilni po zakonu za plaćanje enormne kazne, te stoga nisu vratili TikTok na Store, dok su Oracle i Akamai to učinili.

1. Trump (preko pisama državnog odvjetnika) je također morao naglasiti da se zakon neće primjeniti ni na period od 19.-20. siječnja.

1. Trump u naredbi (pored puno pravnog žargona koji je okarakteriziran kao jako kontoverzan - što je bitno u američkom zakonodavstvu i sudstvu, ali nebitan nama trenutno) pokušava i prejudicirati, tj apsolvirati providere od krivnje iako je Zakon vrlo jasan i jasno definira što zabranjuje i što je provider - cloud hosting/file hosting.

U Izvršnoj naredbi Trump od drž. odvjetnika traži slijedeće:

1. Obustaviti provedbu i kazne prema PAFACAA-i na 75 dana, uključujući retroaktivnu zaštitu za ponašanje do kojeg je došlo prije izdavanja naloga—posebno pokrivajući usluge hostinga pružatelja infrastrukture od 19. do 20. siječnja;

1. Izdajte pisma pogođenim pružateljima u kojima izričito navodite da "nije bilo kršenja statuta i da ne postoji odgovornost za bilo kakvo ponašanje" u vezi s uslugama TikTok-a tijekom razdoblja neprovođenja;

1. Potvrditi i braniti isključivu izvršnu ovlast izvršne vlasti prema Zakonu protiv potencijalnih pokušaja prisile od strane države ili privatnih stranaka.

Ovo je jako bitno jer govori providerima da će ih naredba zaštititi od provedbe Zakona i posljedica.

Kako bi shvatili zašto je ovo problematično, ističe se obratni slučaj - kada su prosvjednici optuženi za okupljanje na mjestu gdje su skupovi zabranjeni, jer im je policija dala dozvolu - no optuženi su po sili zakona. Oni nisu osuđeni jer sud vjeruje u nastup pojedinca kako ne bi kršio zakon ukoliko mu to Vlast nije izričito dopustila - jer je sud to protumačio kao "pravna zamka nevažećim stopiranjem provedbe zakona", te da su prosvjednici dovedeni u pravnu zabludu od strane nekoga tko je po zakonu morao biti jasan. Apsurdniji primjer - ako policajac kaže da nešto ukradeš pa da te neće goniti, a na kraju te uhiti zbog krađe.

No, ovdje je slučaj koji je vrlo jasan i nema pravnih zamki - zna se što je zakon, što se smatra kršenjem zakona i zna se što je kazna. Zna se i na koji način se može stopirati zakon, a to u ovom slučaju nije učinjeno po zakonu.

Također pojedinac u nekim slučajevima uživa veću pravnu zaštitu od korporacije - koja bi teže dokazala da je uz svu silu odvjetnika i pravnika nastupala vjerujući kako ne krši zakon.

ZAKLJUČAK

Vodeći pravnici se slažu u slijedećem:

1. Pravno postoje dva perioda - 19.01. - 20.01. i od 20.01. -> 75 dana pauziranja provedbe zakona.
2. Provideri koji su pružili uslugu i prije Trumpovog stupanja na Vlast ne mogu se pozivati uopće na Trumpovu naredbu jer ona nije imala pravnu težinu.
3. Provideri koju su nastavili davati uslugu nakon Trumpove naredbe također nisu zaštićeni od progona - jer naredba nije izvršena po zakonu, niti je napisana po zakonu, pa samim time može se dogoditi slijedeće:

- Kako je rok kaznene odgovornosti 5 godina od stupanja na snagu, tehnički bi slijedeća Vlast, 4 godine nakon ove Vlasti mogla procesuirati te firme

- Sam Trump bi mogao procesuirati firme ukoliko jednostavno odluči slijediti zakon kako i piše.

IMPLIKACIJE i IMHO:

1. Radi se o neviđenoj farsi koja krši američki 1. amandman, samim time je prvenstveno Biden odgovoran kao donositelj zakona.
2. Kako se zakon odnosi na providere, a ne na samu aplikaciju ovo je najbolji zakon kojeg jedna diktatura može provesti - jer bi kažnjavala vlastiti narod i infrastrukturu. tj. ono na što ima moć i jursidikciju. USA je upravo pokazala "neprijateljima" najefektivniji način zabrane i cenzure.
3. Ovo je svinjarija i pizdarija koja potvrđuje da kapitalizam ne postoji već se isključivo radi o političkom ekonomskom fašizmu.
4. Na razini USA nadalje su otvoreni novi autoputi korupcije - privatizira se konkurencija čime Vlast licitira ekonomskom moći.
5. Krši se vlastiti zakon, što postavlja Trumpa u neviđeno moćnu poziciju da em ucjenjuje TikTok, em da kompanije koje krše zakon ovise o njegovom hiru - ako Oracle padne u nemilost, može biti kažnjen i od samog Trumpa.
6. Neviđeno je da dva aktera poštuju zakon - Google i Apple, dok Oracle i Akamai to ne čine - samovolja korporacija također je po definiciji korporativni fašizam.

 Pa i ne bas. onog momenta kad je vrhovni sud potvrdio zakon Biden vise nije odgovoran jer je vrhovni sud i svi sudovi ispod njega su mogli uciniti zakon pravno nevazecim a nisu cime su de fakto preuzeli odgovornost pogotovo vrhovni sud jer je njegova zadnja.....

Pa ja bi rekao da odgovornost leži na svima, od onih koji su zakon predložili, preko onih koji su glasali i najviše na Bidenu koji ga je potpisao.

Zna se što je zakonodavna Vlast.

Potvrda Vrhovnog suda je samo dokaz smjera američke politike koja je sada i neprijateljski protekcionizam i sve bliže otvorenom imperijalizmu.

 Ti si pricao o krsenju 1. amandmana a to je krivicna odgovornost. Sudovi i postoje da koriguju izvrsnu vlast kada krse zakon. Samim cinom odobravanja zakona vrhovni sud je skinuo krivicnu odgovornost sa Bidena. Politicka odgovornost je uvijek tu i za to je kaznjen na izborima....