Da solarne elektrane i vjetroelektrane su savršene...  Ko te priče priča pojma nema kako svijet funkcionira....

Najjače je kad objave do 20xx neki proizvođač ide na full električni pogon...  To će bit zanimljivo vidit kako će funkcionirati u praksi mogli bi vrlo brzo iza toga 20xy vratit se na hibride motore... Ali to ostaje da vidimo.... 

Svijet funksionira tako da tehnologija napreduje. Ako će se obnovljivi raditi na paradigmi prošlog tisućljeća, normalno da neće funkcionirati kako spada.

Ništa nije 100% sigurno, a potencijalno je sve katastrofa.

Je... ovisi kojih razmjera :)

 Zvučiš ko Grunf kad popije. Sve vrste elektrana su opasnost za okoliš ali samo jedna vrsta ima potencijal da zatre sve oblike života u krugu od 10 000 km² na 200+ godina.

Ne, razlika je što jedna ima potencijal da to napravi jednim incidentom za koji je potrebno zaobići jako velik broj propisa i sigurnosnih mehanizama, a mnoge druge to rade postepeno i neprimjetno u regularnom načinu rada.

Ako se negdje nešto dešava postepeno i neprimjetno u regularnom načinu rada, to su sigurno nuklearke. Kad vjetrenjača padne - padne, kad se PV panel razbije - razbije. I nema katastrofe. Nezgoda ili nesretan slučaj. Nije katastrofa. Postoji točno određeni slučajevi kada nešto možeš nazvati katastrofom. Kvarovi na PVima i vjetrenjačama to nisu.

Kad ogoliš pola brda za staviti panele ili solare, to je nešto što na jednoj lokaciji nema utjecaj, ali širenjem kapaciteta se polako akumulira utjecaj na okoliš. Hidroakumulacija mijenja i okoliš i mikroklimu. Ugljen je do sad kumulativno uzrokovao više emisije radioaktivnih elemenata nego svi incidenti s nuklearnim elektranama zajedno...

Ali, nije čudno da takve stvari ignoriraš, to je jednostavno u skladu s ljudskom prirodom - više brinemo da li će nas pokupiti auto nego što smo jutros doručkovali.

Ne ignoriram. Samo iznosim činjenice... ništa od toga što si naveo nije katastrofa. Nego... misliš li da nuklearne elektrane ne devestiraju okoliš? Kako bi ti nazvao ovo US-Nuclear-Power-Stations-1132x509.jpg (1132×509) (globalsentinelng.com) ili ovo mine_duranium_de_rossing_a_swakopmund_namibia.jpg (1280×720) (oecd-nea.org) ?

Ugljen je zlo. Treba ga zabraniti. Jedno zlo ne opravdava drugo....

Nisam ja taj koji nešto ignorira.

1. koliko energije dobijes iz tako malog footprint-a i koliko treba povrsine za ekvivalent u obnovljivim izvorima?

pitanje je doslovno ili jedno ili drugo, nema rjesenja koje stane na velicinu parkirnog mjesta a da daje energiju koju trebamo (i koja ce rast).

2. tebi je zbilja rupa usred kamenjara i pustinje, koje ne podrzava zivot niti ima vode i zelenila - narusavanje okolisa i argument?

kao prvo - ta rupa nije bila rupa prije nego je čovjek napravio rupu, a kao drugo i kamenjar i pustinja su ekosustavi i vjerovao ti ili ne, u njima ima života.

na koji nacin tvoj prijedlog obnovljivih izvora energije ne utjece na okolis na skali parsto/tisuca puta vecoj od ovih na slici?

da ponovim, pitanje je doslovno ili jedno ili drugo, nema rjesenja koje stane na velicinu parkirnog mjesta a da daje energiju koju trebamo (i koja ce rast).

Jer nema emisija radioaktivnih plinova, efluenata i ionizirajućeg zračenja. I od gdje si iskopao tu računicu parsto/tisuća puta?

Ima - prekriješ parkiralište solarnim panelima i voila... ili industrijske hale ili koje već god velike građevine. Nije rješenje za svu energiju, ali sigurno bolje nego NE gdje je moguće.

otkuda? vjerojatno sam i podcjenio broj, ili uopce nisi svjestan kolko energije zemlji/inudstriji/ljudima treba.

drugi dio.. ne da nije rjesenje za svu energiju nego nije rjesenje ni za djelic energije, a solarni paneli i njegovi elementi (kao i nacini pohrane) budu inace ekstrahirani iz prdaca jednoroga..

Znači izmislio si... sve jasno...

https://www.nei.org/news/2015/land-needs-for-wind-solar-dwarf-nuclear-plants

(sad se uhvati za argument da ipak nije tisucu nego samo par stotina), al ovo si i sam mogao izgooglat i sam si toga svjestan.

i evo jos jedan totalno random sajt koji ces popljuvat (mada opet, i sam si svjestan da ovo kaj pricas nije istina)
https://www.thebellows.org/we-need-a-nuclear-new-deal-not-a-green-new-deal/

Kod koga ići po podatke nego kod nuklearnih lobista :D Točan iznos je vjetar koristi oko 10ak puta veću količinu tla po MWh

A i ovaj drugi link - pa normalno da ću ga popljuvat. Kakve veze ima to sa nama + što još u članku ima toliko besmislica da je suvišno komentirati.

Postepeno i neprimjetno? Koje je to nenuklearna elektrana napravila zatiranje života na 200 godina?

Fukushima je otkrila koliko treba da se zaobiđu sigurnosni mehanizmi. Potres koji je bio unutar predviđanja ipak je stvorio nepredviđene posljedice. A tek ljudski faktor? Zamisli da je onaj od prije par dana što je prešao na Islam pa odlučio lukom i strijelom pobiti sve heretike ili onaj Lufthansin stjuard koji je srušio avion jer mu se zgadio svijet slučajno zaposlen u kontrolnoj sobi NE. Koliko daleko čovjek može ići kad je očajan i kad želi zlo najbolje pokazuje rušenje WTC-a. Da je 10.09.2001. netko proveo anketu s pitanjem kolika je mogućnost da nekolicina fanatika koji su se pilotiranju naučili na simulatorima otme nekoliko aviona, s njima se zabije u WTC tornje i oba tornja sruši do temelja, što misliš kakvi bi rezultati ankete bili?

Nepredviđeni događaj. Sama definicija "nepredviđeni" poništava sve sigurnosne mehanizme jer ti mehanizmi su rađeni po predviđanjima. A tko radi taj i griješi pa možda ni to što su predvidjeli nisu dobro odradili.

Matematika je surova. Ako je mogućnost da se ozbiljna havarija NE dogodi 1:1000 (a povijest nam je pokazala da je puno veća) povećanjem broja NE ono za što je bila mala šansa pretvaraš u neminovnost.

EU je donijela plan da se do 2030 barem 30% ukupne energije generira iz obnovljivih izvora. Dakle ne električne nego ukupne energije u koju spada i energija za grijanje te promet koji su sada u ogromnom postotku na fosilna goriva. Ako do 2030 možemo doći na 30% znači da kroz još par desetljeća možemo i do 70-80% tako da nam tempirane bombe u vlastitom dvorištu ne trebaju.

Odgovorio ti jesam, a natjerati te da odgovor pročitaš s razumijevanjem nisam u mogućnosti.

 Nisi odgovorio. Lokalne katastrofe su jedna stvar, globalne su druga. 100km od koje hidroelektrane je nemoguće živjeti?

Nije nemoguće živjeti ni kraj TE na ugljen, pa opet ljude ne stoje u redu za kupiti kuću kraj TE.

To je ono što pokušavam objasniti - ti gledaš potencijalne akutne katastrofe, a potencijalne kronične te ne zanimaju. Ubod čačkalicom nije smrtonosan, ali ako ti netko popika par tisuća komada, šansa za smrtni ishod je drastično veća.

Promjena mikroklime kod hidroakumulacije je lokalni poremećaj, ali uz dovoljan broj takvih lokalnih poremećaja, možeš uništiti veće područje.

 Svaka TE (tako i nuklearna) utječe na lokalnu klimu svojom otpadnom toplinom i isparavanjem velikih količina vode za pokretanje generatora.

S druge strane - obnovljivi izvori nemaju radioaktivne ispuste koji te stvarno i realno mogu ubiti. Znači u normalnom radu. Bez katastrofa.

Znam ja što ti pokušavaš objasniti. Da biram hoću li kuću pored odmah pored nuklearke ili 10km od termoelektrane, izabrao bi odmah pored nuklearke, no to ne mijenja činjenicu da jedna nuklearna havarija može u potpunosti izbrisati život na kontinentu a havarija termoelektrane može ga samo lokalno i kratkoročno poremetiti. Rađe biram vlastito sistematsko trovanje nego mogućnost da budućim pokoljenjima onemogućimo život.

Biti protiv NE ne znači biti za termoelektrane. Onaj ko kaže kako je potrebe nemoguće zadovoljiti obnovljivim izvorima o temi nema pojma. Moguće je, samo će trebati vremena i energija će biti skuplja. Treba raditi na smanjivanju potrošnje pojedinca i društva te na podizanju efikasnosti i smanjenju gubitaka.

Treba vremena = dulji rad TE, a skuplja energija znači krizu i sporiji razvoj, što znači i više vremena.

Tvoj pogled je poprilično idealistički, a realnost je da trebamo naći balans u kojem bismo što više smanjili konzumerizam, ali ne toliko da zakoči razvoj bez kojeg nema ni razvoja ekološki prihvatljivih izvora, te da u međuvremenu koristimo izvore koji će napraviti najmanju štetu.

Sve 5 samo što ti pod izvore koji će napraviti najmanje štete smatraš NE.

Zato što u ovom trenutku, uz odgovorno korištenje, to jesu izvori koji će tijekom tranzicije napraviti najmanje štete. Sutra ćemo možda obnovljivim izvorima uspjeti pokriti sve potrebe i imati dovoljno napredne sustave pohrane da nam TE ne trebaju, ali dok nam trebaju, NE je najprihvatljviji način.

Da, rudarenje goriva nije ništa manje štetno od rudarenja rijetkih metala za baterije, ali nemoj zaboraviti da je najveći dio štete napravljen pri otvaranju rudnika, dakle zatvaranje rudnika koji je već otvoren znači smanjenje povrata od već napravljene štete. Još luđa stvar je s onim što je njemačka napravila - zatvaranje NE prije predviđenog vremena ne postiže apsolutno ništa.

NE radi štetu pri svom normalnom radu. Ne treba neka kataklizma da ona bude štetna po naše zdravlje. Obnovljivi izvori nemaju tih problema. Je li NE bolja od ugljena? Je. Je li bolja od obnovljivih po pitanju zdravlja? Nije.

dobre vijesti srijedom i vjerojatno najljepse novosti iz energetike ove godine:

Macron says France will build new nuclear energy reactors

https://www.reuters.com/business/energy/macron-says-france-will-build-more-nuclear-energy-reactors-2021-11-09/

China to supercharge uranium race with 150 new nuclear reactors

https://smallcaps.com.au/china-supercharge-uranium-race-150-new-nuclear-reactors/

Rolls-Royce gets funding to develop mini nuclear reactors

https://www.bbc.com/news/business-59212983

I nesto od ranije..

Japan reactivating nuclear reactors

https://mainichi.jp/english/articles/20210501/p2a/00m/0op/007000c

Njemacka u medjuvremenu moze ili skroz prolupati ili se opametiti.

Bojim se da bude ovo prvo.