zato je meni jučer bilo vruće kad išao napraviti đir...našpaline+kratke rukave+tanka majica dugih rukava+normalna majica dugih rukava...prvo nizbrdo...pa onda uzbrdo...force fiume

 Znaš kako su nekad govorili - tko o čemu, kurva o poštenju, vojnik o skraćenju (ne kite već vojnog roka). Kad znanstvenici govore o konsenzusu, trebaš se zapitati zašto to govore. Jer bi za njega trebala govoriti njihova istraživanja, ponovljivost i nemogućnost opovrgavanja. Toga u klimatologiji nema. I zato se pozivaju na konsenzus. Ako misliš da ti nešto znaš o matematici i metodologiji koja stoji iza klimatskih modela, jedan si između 1000 ljudi na svijetu i sasvim sigurno vrlo poznat znanstvenik. Obzirom da govoriš hrvatski, šansa da si jedan od tih tisuću i da još dangubiš na bug forumu je otprilike 1:100000000. Nađi drugu budalu kojoj ćeš se praviti prepametan. Ako imaš kaj za dodati u raspravu, ma kako glupo, dodaj. Ako misliš vrijeđati, još si veći bedak nego ja. Odjeb.

+ u znanosti je konceznus besmislen, tj ili je nešto činjenica-istina-postulat-teorija-formula.. ili nije, tj dogme mogu biti stvar dogovora-demokracije, no to nije znanost i znanstveni kriteriji.. itd itd..

-upravo obrnuto, kroz povijest, uvjek je jedan pojedinac bio taj koji otkrije nešto novo i bori se protiv većine, 'koncenzusa'.. pa do galileovog ćevap odricanja s ipak se kreće.. (ponuda inkvizicije za lomaču)...

-što imamo danas? nema inkvizicije osim u mpythonovcima, no ima medijske.. nakupine, mase, koja 'koncenzusom' većine misli da zastupa znanost.. i posao im dobro ide dok se ne otkrije-dokaže suprotno pa promjene ploču..

O konsenzus se počelo pričati kada su razno razni "znanstvenici" počeli uvoditi svoje teorije po internetu a neuka masa se tih teorija uhvatila ko pijan plota. Istraživanja su samo osnova tog konsenzusa jer nema nekog ozbiljnog rada koji govori drugačije nego što već valjda svi znamo.

https://youtu.be/Wp-WiNXH6hI?si=drQ7WESTqMT9J4wW
Carl Sagan je još 1985 pred Američkim kongresnom svjedočio o klimatskim promjenama. S obzirom da se u proteklih 38 godina ništa nije dogodilo na bolje, nebi bilo loše poslušati genija.

Također Sagan u svjedočenju na 12:30 spominje konsenzus. Ali očito neki drugačiji konsenzus.

-da, to je konsenzus kad se svi dogovoriomo oko plana i provedbe i to da ćemo ga provesti 'za istač' kao što je recimo potpisivanje pariškog sporazuma koji usa i ostali ne potpisuju pa od tog ništa, tj nema konsenzusa oko tog..

-ovaj konsenzus u 'znanosti' je stvar da se nešto tumači nekom 'demokratskom većinom' i sl. što je za znanost glupost na kvadrat.. tj jedno je za konsenzus, drugo sasvim suprotno..

Zanimljivi su ti zeleni. Gospodin koji želi očuvati planet za buduće generacije savjetuje prefabrikaciju ispušnog sustava i trpanje plinova u kabinu vozila, što znamo da je pogubno. Isključivo zbog ugljikovih dioksida i monoksida, odnosno nedostatka kisika, što sugerira gušenje. Ja svojim vozilom na javnoj prometnici u gradovima RH ne pozivam na gušenje. 

Baciti oko kome se da:

https://youtu.be/LNOtiRB3uyk?si=ootqtcUY3erNORCP&t=1292

Znastvene teorije se stalno mijenjaju, koncenzusi nisu ništa čudno ili novo..možda mješaš teorije sa činjenicama. Teorija koja je trenutno prihvaćena u nekom području je ona koja najbolje objašnjava postojeće činjenice iliti ishode eksperimenata. Kada neko predloži teoriju koja bolje objašnjava postojeće činjenice, onda se ona uzima kao relevantnom, nekom vrstom koncezusa ili većinskog priznavanja te teorije od strane znanstvenika iz tog određenog područja. Dobar primjer je klasična ili newtonova teorija gravitacije vs einsteinova teorija gravitacije. Iako se i jedna i druga se koriste i dan danas (ali u različitim uvjetima/skalama), einsteinova je prihvaćena kao "preciznija" i "istinitija". A postoje i znanstvene discipline kao npr. kvantna fizika za koju imaš kandidate više različitih teorija i niti jedna nije u potpunosti prihvaćena kao istinitom jer još nemamo kako izmjeriti to što predlažu.

I ovo je zanimljivo za čuti https://www.tiktok.com/@averige_joe/video/7303142138164956421

Da, zanimljivo. Onako nakon konzumacije ilegalnih supstanci ili ako ti je potrebna motivacija za lupanje glavom u zid.

 Bedacima koji vjeruju u bedastoće neće pomoći nikakva izjava tipa svi znanstvenici ovo ili ono. Da znaju prepoznati prave od krivih, ne bi ni pušili gluposti. Tako da je to sasvim irelevantno. Pokaži mi dokaze. 

Kao porast temperature, otapanje leda, podizanje razine mora, hlađenje stratosfere,...? Dokaza ima sasvim dovoljno, sada, hoće li netko povezat 2+2 to je drugi par rukava...

 Ti mi sad uvaljuješ podatke pod znanstvenu teoriju. Mi svi vidimo da Sunce i zvijezde kruže oko Zemlje. Potrebno je više od toga da se dokaže da je obrnuto od opaženog. Da, podaci postoje. Ono što nedostaje je postavljanje hipoteze što ti podaci znače i provođenje eksperimenta kojim se hipoteza potvrđuje ili opovrgava. Sama činjenica da se provode i objavljuju studije kojima se utvrđuje da su klimatolozi većinom suglasni da vjeruju u svoj posao je malo čudan eksperiment, trebao bi biti objavljen u rubrici istraživanje zadovoljstva djelatnika na poslu a ne pod dokaz da je globalno zatopljenje stvarno.

Pokaži mi dolaze - dokazi pokazani...
Hipoteza je postavljena.
Podaci su objašnjeni.
Kakav ti eksperiment očekuješ nije mi jasno jer samanjenje i povećavanje koncentracije stakleničkih plinova u Zemljinoj atmosferi nije nešto što je jednostavno kontrolirano, ali ako te zanimaju jednostavni eksperimenti i oni postoje.

 Nisu. 

E baš jesu :)
Možemo ovako kao djeca do sutra. Ti si očito sebi svoje zacrtao...

 Pa da :) Ajmo spavat, kasno je. Do sljedeće teme. Pusa