Administriranje IT sustava

File server - ubrzanje pristupa podacima

opifex čet 21.2.2008 00:56

Pozdrav,

u mreži od 6 računala (xp pro) jedno računalo služi kao nekakav file server - korisnici otvaraju file sa servera, rade na njemu i spremaju ga direkrno natrag. Međutim kada se svi sjate na otvaranje povećih fileova to radi dosta sporo. Sada me zanima je li problem u brzini čitanja sa HDD-a ili brzini prijenosa preko LAN-a?

Ukoliko je HDD - bi li problem rješio RAID kontroler sa dva diska u strippingu?

Ukoliko je LAN - bi li postavljanje gigabitnih kartica u računala uz gigabitni switch ubrzalo sve to?

... ili bi dobro napraviti oboje?

Trenutno su 100 Mbps kartice u računalima (na nekima integrirane) i D-LINK-ov 8 portni switch i sve skupa još spojeno na Zyxel router od t-com-a sa aktivnim DHCP-om.

 

Svaki prijedlog je dobrodošao...

Perica čet 21.2.2008 11:01

Mislim da pri trenutnoj konfiguraciji ubrzavanje LAN-a nebi pridonjelo ubrzavanju pristupa filama. Po meni jedino rješenje koje bi doprinjelo ubrzanju bi bio RAID 0, operativni sistem na svom disku + dva dodatna diska u RAID-u. Naravno i da na tom PC-u nitko ne radi nego da služi samo kao file server.

opifex pet 22.2.2008 11:07

Dvoje ljudi dva odgovora :)

U računalu je sada jedan Hard sa svime, ako ubacim još dva na raid controller i postavim ih u stripping, koja je brzina čitanja podataka?

Imam osjećaj da ću na kraju izvesti obje kombinacije :)


--
Ne ulazi u raspravu sa budalama - prvo će te spustiti na svoj nivo, a onda te dotući iskustvom...
hudo pet 22.2.2008 11:53

dzabe brzi disk kada je mreza usko grlo! Pa ako lokalno na fajl serveru otvara brzo, onda nije problem brzine diska. Druga stvar, kod otvaranja aplikacije npr, dali koliko fajlova on potegne preko mreze i koliko je to sve veliko, ako se otvara film neki dali on skine cijeli film lokalno, koliko ljudi istovremeno pristupa serveru i x drugih stvari.

File server bi trebao biti samo depozitorij fajlova, koji se kopiraju lokalno i lokalno se radi na njima. Od tuda mislim da treba krenuti, i mrezu dignuti na gbit.

 


#define QUESTION ((bb) || !(bb))
Perica pet 22.2.2008 11:57

Možeš probati postepeno, dodaj još jedan disk koji će služiti samo za sharing i vidi dali se dobiva što na brzini, ako ne napravi raid.

A možeš prije staviti nove mrežne kartice od 1Gb/s i vidjeti dali tu dobivaš na brzini. D-LINK-ov 8 portni switch pretpostavljam da podržava 1Gb/s.

Ako nije lova u pitanju i jedno i drugo svakao doprinosi ubrzanju.

Perica pet 22.2.2008 12:05
hudo kaže...

dzabe brzi disk kada je mreza usko grlo! Pa ako lokalno na fajl serveru otvara brzo, onda nije problem brzine diska.  


 Probaj na PC-u otvorit istovremeno 5 ili više velikih datoteka koje su razbacane na disku, pa da vidimo koliko je disk brz.
Old Iggy uto 18.3.2008 03:00
Perica kaže...
hudo kaže...

dzabe brzi disk kada je mreza usko grlo! Pa ako lokalno na fajl serveru otvara brzo, onda nije problem brzine diska.  


 Probaj na PC-u otvorit istovremeno 5 ili više velikih datoteka koje su razbacane na disku, pa da vidimo koliko je disk brz.
 Jos uvijek puno brzi od bilo koje mreze.
Kad preko mreze dodje takav isti zahtjev, disk u biti jako malo radi u odnosu na mrezu (gledano na utilizaciju), posebno ako ima ispred sebe neki cache i xCQ.
Koji je kontroler u pitanju? Da li podrzava ikakav RAID?
ontherunfromthelibians uto 25.3.2008 08:30

Old Iggy kaže...
 Jos uvijek puno brzi od bilo koje mreze.
Kad preko mreze dodje takav isti zahtjev, disk u biti jako malo radi u odnosu na mrezu (gledano na utilizaciju), posebno ako ima ispred sebe neki cache i xCQ.
 
Usko grlo je naravno disk, a ne mreza, no ako zelis biti siguran bez dodatnih investicija skini si NetCPS te pokreni servere na posluzitelju, a klijente na PCima. To ce ti dati maksimalnu brzinu prijenosa bez obzira na brzinu diska. Problem kod diska se javlja zbog vise istovremenih konekcija.

Old Iggy uto 25.3.2008 13:11

ontherunfromthelibians kaže...
Old Iggy kaže...
 Jos uvijek puno brzi od bilo koje mreze.
Kad preko mreze dodje takav isti zahtjev, disk u biti jako malo radi u odnosu na mrezu (gledano na utilizaciju), posebno ako ima ispred sebe neki cache i xCQ.
 
Usko grlo je naravno disk, a ne mreza, no ako zelis biti siguran bez dodatnih investicija skini si NetCPS te pokreni servere na posluzitelju, a klijente na PCima. To ce ti dati maksimalnu brzinu prijenosa bez obzira na brzinu diska. Problem kod diska se javlja zbog vise istovremenih konekcija.
 NetCPS koristim vec godinama. A ako mislis da ijedna mreza moze konkurirati obicnom disku, varas se. NetCPS je idealni slucaj rada RAM to RAM, bez ostalih elemenata koji uzrokuju latenciju. U praksi, NetCPS na mrezama brzih od FE nema korektni prikaz podosta toga, zato ni veliki proizvodjaci NAS sustava ni u ludilu ne pokusavaju dati brzine transfera jer nazivno ista brzina mreze daje razlicite rezultate ovisno o raznim latencijama.
Isto tako, kako disk ima vise istovremenih konekcija, tako ima i mreza.

ontherunfromthelibians uto 25.3.2008 17:37

Old Iggy kaže...
Isto tako, kako disk ima vise istovremenih konekcija, tako ima i mreza.
Samo sto mreza nije rotirajuca ploca koja mora skakati sa kraja na kraj kako bi citala podatke za svaku od tih konekcija iz tog razloga NetCPS daje puno bolje (i naravno nedostizne) rezultate.

U principu samim navodenjem principa rada NetCPS-a zapravo objasnjavas zasto je disk usko grlo - jer da bi dobio maksimalni throughput linka morao si iskljuciti disk iz cijele price. Ako je disk brzi od mreze, zasto je onda RAM-RAM brze?

Proizvodac mog (SOHO) NAS-a uredno deklarira brzinu transfera - i vrlo je daleko od 100Mbit/s, a NAS ima 2 gigabitna interfacea.

Old Iggy uto 25.3.2008 20:36

ontherunfromthelibians kaže...
Old Iggy kaže...
Isto tako, kako disk ima vise istovremenih konekcija, tako ima i mreza.
Samo sto mreza nije rotirajuca ploca koja mora skakati sa kraja na kraj kako bi citala podatke za svaku od tih konekcija iz tog razloga NetCPS daje puno bolje (i naravno nedostizne) rezultate.

U principu samim navodenjem principa rada NetCPS-a zapravo objasnjavas zasto je disk usko grlo - jer da bi dobio maksimalni throughput linka morao si iskljuciti disk iz cijele price. Ako je disk brzi od mreze, zasto je onda RAM-RAM brze?

Proizvodac mog (SOHO) NAS-a uredno deklarira brzinu transfera - i vrlo je daleko od 100Mbit/s, a NAS ima 2 gigabitna interfacea.
 NetCPS s file I/O koje koristi NAS pristup nema apsolutno nikakve veze. Overhead generiran tim prometom nije iskazan kroz NetCPS, a to je jedna od osnovnih zamjerki svih NAS sustava i njihovom neprikladnoscu za bilo koji intenzivan posao. NetCPS je krasan alat za mjerenje konekcije, no nema veze s I/O-om generiranim kroz istu tu konekciju.
Cak i jedan NetApp ne moze jamciti za svoje enterprise sustave par jacih paralelnih streamova, ne zato sto par stotina diskova nije dovoljno vec ni nekoliko load-balanced 10 Gbit portova ne moze provuci toliki promet.
Generiraj nekoliko sustavnih transfera s par radnih stanica i pogledaj koliki je avg. queue length, bit ce ti sve jasnije.

Nova tema

Nova poruka u temi

Novi komentar na sadržaj

Odgovor na poruku

Uređivanje poruke

    Dodaj slike (max 5MB)