Sve 5.

No ima i dalje jedan problem. I dalje se ne zna "mehanizam" gravitacije. Sam si rekao, daje predvidjanje kako ce se neki objekti ponasati no ne i zasto.

Teorija relativnosti lijepo vizualizira prostor/vrijeme i djelovanje objekata velike mase na njega.

Npr., imamo lijepi prikaz udubljenja u prostor/vremenu pod djelovanjem mase. Teorija relativnosti dati ce nam odgovor na to kako ce se tijela razlicite mase ponasati u tom gravitacijskom polju, kako ce gravitacija veceg objekta utjecati na njihov integritet, koliko ce manji objekt utjecati na vecega......uglavnom, da trivijaliziram, ako imas kliker i pustis ga na nizbrdicu posve jasno je da ce se otkotrljati i svi smo zadovoljni s time. Medjutim kada se gravitaciju objasnjava sa udubljenjem u prostor/vremenu i govori  da je logicno da se objekti "skotrljaju" prema objektu vece mase onda se doslovno gravitaciju objasnjava gravitacijom.

Probati cu jos vise banalizirati pomocu, u svakoj forumskoj raspravi, sveprisutnih auto industrija poredbi.

Imas automobil za kojeg ti je jasno da bi se kretao trebas imati gorivo, jasno ti je na koji nacin se moze upravljati njime, jasno ti je da se kotaci okrecu, jasno ti je kojom brzinom se kotaci trebaju okretati ali nemas blagog pojma sto se nalazi ispod haube i kako to radi. Dakle imas gorivo (masu aka energija+momentum) imas uputstvo za upotrebu (teorija relativnosti) i imas kretanje u prostoru pomocu kotaca (gravitacija) ali nemas blage sto je motor, kako radi pa cak niti gdje se tocno nalazi.

Nadam se da sam uspio izloziti svoje razmisljanje bez da sam se previse zapetljao.

btw, kad spominjes Merkur, Le Verrier se skrsio sa Merkurom i pokusajima da Newtonovom fizikom objasni tih 43" precesije po stoljecu. Majstor je bio slavan jer je cistom matematikom predvidio Neptun, koji je i nadjen tocno tamo gdje je i rekao, no Merkur ga je pokopao. Otisao je toliko daleko da je tvrdio je jos jedan planet tamo koji remeti Merkurovu orbitu. Cak mu je i dao ime "Vulkan".

Uglavnom da, bilo je potpuno nejasno sto se tamo dogadja do 1916 kada je Einstein objasnio.

A što se to točno nalazi ispod haube našeg automobila, koji "mehanizam"? Motor, ili kućište, cilindri i karburator, ili izliveni i obrađeni komadi metala, ili atomi, ili protoni, neutroni i elektroni, ili kvarkovi i gluoni, ili strune, ili astralne projekcije malenih duhova automobilizma iz sedme dimenzije...

Svaka znanstvena teorija je matematički model kojim se dovoljno dobro objašnjavaju prirodne pojave. Ne možeš od takvog modela očekivati apsolutno i konačno znanje, i uvijek će biti prostora za bar još jedan "zašto".

Tocno!

Dakle ovo je samo jedan "Zasto?"u nizu.

ok, ocito se ne kuzimo. gravitacija u smislu OTR-a kao sila *NE POSTOJI*. to je mit, to nije stvarnost. stvarnost je da ono sto mi percipiramo kao gravitacijska sila zapravo udubljenje u prostorvremenu (kolokvijalno receno). svi fenomeni iz klasicne fizike, za koje mi "optuzujemo" gravitacijsku silu (poput slobodnog pada), nisu nista drugo doli inercijalna gibanja po zakrivljenim trajektorijama unutar prostorvremena. ovako kako si ti napisao, zaista bi ispalo da mi gravitaciju objasnjavamo gravitacijom. no nije tome tako. naravno da znamo i zasto je to tako: to je tako zato sto masa upravo zakrivljuje svemir, ona ga cini neravnim. to je onaj famozni Riccijev tenzor u Einsteinovim jednadzbama. a to koliko ce se prostor zakrivit, tu informaciju daje tenzor energije i momenta s desne strane.

ne utjece Higgs na masu niti na gravitaciju, zato sto je masa svojstvo cestice. to je kao da kazes da naboj ovisi o tome kolika je interakcija s elektricnim (ili magnetskim) poljem. nije, naboj je svojstvo cestice (kvarkova, tocnije) i znamo tocno kako ga izracunati/izmjeriti: tako da ga pikamo raznim elektricnim poljima i onda analiziramo dobiveno. ista stvar je s masom: zbog interakcije sa Higgsovim poljem mozemo izmjeriti masu nekog objekta. to su dvije fundamentalno drugacije stvari. priznajem da o ovome jako malo znam, tak da sve ovo uzmite sa zrnom soli :-) ali ovo bi bilo dosta zdravorazumsko objasnjenje.

Kad ne bi bilo interakcije sa Higgs poljem ne bi bilo ni mase. Budi oprezan kad koristiš pojam "mjera" u fizici.

...i eto ga na... sad si mi uvalio bubicu u uho i ovo malo slobodnog vremena sto imam zatuci cu na proucavanje svega ovoga sto sam sada naucio...

Bas ti hvala

to jednostavno nije tocno, jer masa nije samo interakcija s Higgsovim poljem. kod kompozitnih cestica (kao protona i neutrona), masa dolazi najvecim dijelom od energija vezanja kvarkova u nukleonu. koje mozemo *izmjeriti* i tu energiju ocitavamo kao masu tog objekta. Higgsov mehanizam govori o potencijalnoj energiji koju čestica dobiva pri interakciji s Higgsovim poljem, a tu energiju takodjer mozemo *izmjeriti*. da budemo sasvim precizni, Higgsov mehanizam ne govori kako opcenito stvari dobivaju masu, vec kako W i Z bozoni imaju masu, iako bi zbog simetrije trebali biti bezmaseni (gluoni su, recimo, bezmaseni, kao i fotoni). Higgsov mehanizam takodjer objasnjava zasto foton (kao bozon) nema masu, tj. nema interakcije s Higgsovim poljem. a to da W i Z bozoni imaju masu je strahovito veliko otkrice, da toga nema, nista sto vidimo ne bi postojalo (jer se ne bi mogle formirati zvijezde, primjerice, slaba nuklearna sila igra ulogu kod nuklearne fuzije i fisije).