Fora to izgleda, ali koja je svrha takvog humanoidnog robota? Kakve god poslove da treba obavljati, može se napraviti učinkovitiji dizajn. Robot sa četiri noge bi bio puno stabilniji. S četiri ruke može napraviti više posla. Kopiranje čovjeka mi nema baš puno smisla.

sve oko nas je napravljeno za humanoida, sa četiri noge je preširok, a nije dovoljno visok da dosegne gornje kuhinjske ormariće ili bilo što na toj visini

možeš ga koristiti i u viljuškaru ili bageru, iako je možda jeftinije napraviti robotiziranog viljuškara - ali ako već imaš humanoidnog robota, zašto ga ne bi iskoristio i za to kad zatreba

puno je razloga za humanoidnog robota ako se ne gledaju usko specijalizirani zadaci

Ako gledaš iz perspektive uske specijalizacije, da, nema smisla, ali onda za gotovo svaki posao moraš imati drugi dizajn...

Sad zamisli da možeš stvoriti robota koji može koristiti sve alate/oruđa koje koristi i čovjek, ali na način da to radi brže, bolje, više/duže...

One model/design to rule them all.

dejo6 baš sam neki dan naletio na ovaj video u kojem objašnjavaju zašto Kinezi planiraju intenzivan razvoj humanoidnih robota (dijelom je već i picajzla0707 to prokomentirao):

https://youtu.be/fu1fWUD-zec?si=_aTFjUhKAgF9HIWZ

Nisi još skužio gledajuči vjesti sa fronta u Ukrajini?

Svrha robota, nalik čovjeku je jedino reklama i dobar pokazatelj napredak.

Naravno da se za određenu industriju rade roboti specifičnih karakteristika.

-postoje dvije suprotne-različite namjene, kao robot-alat u npr fordovoj tvornici gdje je to npr pneumatski čekić-ruka, to je za konkretan posao, specijalizacija, jedan task jedan alat, kao gedora za maticu 13.. i sasvim suprotno, univerzalno riješenje, kao švicarski nožić, koji nije bogznašto kao alat ali je široko prmjenjiv-prilagodljiv.. tj svi alati, vozila, uređaji.. sve je prilagođeno obliku-gabaritu čovjeka, npr lopata-čeklić-volan.. za što robot treba npr ruku s prstima mada bi mogao i direktno našarafiti adapter-alat.. no tad bi za svaku namjenu morao imati odgovarajući alat uz podsjetnik na usb divlji zapad dok nije svedeno na jedan-univerzalni ili sd-kartice kao i punjači, pri čemu je samo fizički format bio problem, dimenzije-oblik, kao broj cipela.. pa sad primjer predradnika-rilifmena koji na onoj fordovoj traci uskače na mjesto po potrebi.. tj može biti sepcijaliziran-ograničen ili može biti univerzalan time manje efikasan no dovoljno dobar za privremenu zamjenu dok npr radnik piša ili jede sendvič, dok se robot mijenja, alat.. za bilo koji posao.. uz klasičan nedostatak radne snage pa ameri za farme-stoku koriste mexikance, a mi sad nepalce za glovo..

-kakav bi nam robot trebao? specijaliziran i time ograničen? ili univerzalan klase terminator ali za posao, pa bere jagode, sadi krumpir, donosi pizzu ili pere šoferšajbu.. tad je potrebniji-korisniji 'humadnoidni' robot, tj onaj koji univerzalno može bilo što što može i običan čovjek pri čemu ne mora biti efikasan kao sepcijaliziran.. no tako je ekšli sa svim običnim stvarima oko nas ako malo pogledamo, npr osobni automobili nisu šleperi, nisu busevi, nisu traktori.. mada su u osnovi to ista vozila, isti motor, kotač.. razlika je samo u obliku-dimenziji i priključnim alatima dok je bolid f1 specijaliziran za brzinu .. osobni auto nije ništa od tog, nije ni za jednu od tih namjena, no ipak je ono što masovno koristimo-svi...

-zato se razvijaju 'humanoidni' roboti, mada im npr glava-oči nisu za taj kriterij bitni, imaju neke grube ljudske oblike i gabarite, tj može biti nizak kao igračka pola metra no tad neće npr doseći zvonce na portafonu za dostavu kao što neće biti dovoljno dugih nogu za voziti skuter u dostavi.. tj nije samo držanje kutije dostave hrane kriterij za takav banalni posao kao primjer.. tisuće sitnica o kojima ne razmišljamo dok ne krenemo za istač razmišljati i zašto je upravo recimo 150-170cm možda optimalna dimenzija-visina takvog robota, odnosno ruke i noge neke dužine-dimenzija.. pa do spomenutog rata, npr za korištenje oružja, jer đabe puška ako nemaš prst na okidaču.. onak, ko auto bez goriva ili kotača.. ima sve 99% oism sitnice no i bez te-takve sitnice je beskorisno itd.

 uzmi modernu farmu, ne preveliku

kupiš jednog humanoidnog robota - može plijeviti, brati voće s voćki koje su visinom već prilagođene čovjeku, brati s poda jer lako čučne, može vozit tačke, koristiti lopatu, vile, može vozit traktor, viljuškar, na koncu dana može ti pospremiti kuću, skuhati večeru itd. itd. itd.

ako kupiš robota specijaliziranog za pljevljenje, ništa od lopate, ništa od branja voćaka, nemere u traktor koji si ranije kupio itd. itd.

dakle, ne nije samo reklama 

EDIT

ofklors, ako je farma jabuka i najveći manjak snage ti je u berbi, nema pljevljenja, traktor ionako voziš sam, najiplativije ti je kupiti robotizirani berač jabuka, kakvih već ima

za takvu specijalizaciju humanoidni robot je nepotreban

+ a na sve to dodati masovonost, industrijsku zamjenjivost i kompatibilnost modula-dijelova.. što rezultira sniženjem cijene vs pojedini komad po nadužbi.

-tad univerzalni alat, robot, bilo što.. ima prednost, jer će čistom masovnom proizvodnjom eliminirati konkurenciju koja će ostati tek za poneki task koji ostali ne mogu.. npr povijest PCja ili industrijska revoluicija..

-mada specijaliziran alat može biti boji za jedan task, tad je loš za sve ostale, a to je tad neoptimalno, neflexibilno.. upravo ono što je prosječan čovjek, prilagodljiv situaciji, raspoloživim resursima, pa ako nema čekić uzme kamen i zabije čavao.. ne čeka nabavu pneumatskog čekića, ne mora biti najbolji, daleko važnije da je dovojno dobar, da obavi posao pa tek tad tko je brži-bolji-precizniji, primarni kriterij je da može (osnovno).

-odnosno.. ono što je 'nama lako-banalno' npr narezati luk, zašarafiti žarulju, upaliti šibicu, pikulati se.. to je robotu teško, tj sad je računalna snaga dovoljna da može u rt-u računati potrebno za npr trčanje ili bacanje lopte u koš i tad će to robot-računalo raditi nepogriješivo, kao križić-kružić, kao zbrajanje-množenje na calculatoru.. dok će čovjek griješiti jer je čovjek.. a jedino što nedostaje robotu je ta kontrola, ono što nam dynamics demonstrira svojim robotima (za razliku od rimca..) :) ..

-a ljudska ruka, prsti-šaka je zapravo vrlo sofisticiran alat, dovoljno flexibilan za sve što je čovjek stvorio, umjetnička djela, glazbu, lopatu ili box.. kad robot dobije takvu ruku, tad će biti upotrebljiv kao radnik za bilo koji posao npr motanje palačnki s pekmezom ili voziti u tačkama plutonij u nuklearki.. 

edit: .. i povijest ili evolucija.. nekad smo imali robove, možda ćemo imati opet, robove-robote.. u interesu biza pa je to vrlo vjerojatno cilj a time i vrlo vjerojatan scenarij.

Puno bolji dizajn robota

vjerojatno za pomoć u kući i bolesnicima, gdje želiš da izgledaju kao ljudi a ne bube

po meni, najveća prepreka je baterija, oni ne mogu raditi duže od 20min sa sadašnjom tehnologijom baterija

Polako dolazi vrijeme da se definiraju i uvedu zakoni po uzoru na Asimovljeva tri zakona robotike.

1. Robot ne smije naškoditi čovjeku ili svojom pasivnošću dopustiti da se čovjeku naškodi.
2. Robot mora slušati ljudske naredbe, osim kad su one u suprotnosti s prvim zakonom. 
3. Robot treba štititi svoj integritet, osim kad je to u suprotnosti s prvim ili drugim zakonom.

Vrlo brzo roboti će biti dovoljno sposobni za vrlo napredne stvari i trebat će ih ograničiti što mogu i smiju svojim djelovanjem.

Nismo daleko od vremena kada će ih početi koristiti i u vojne svrhe, a tu bojim se nikakvi zakoni neće pomoći. 

Čitajte Asimova!

-realnost... asimovi zakoni, počevši od prvog, su samo idilične želje.. nemaju nikakve osnove, npr u fizikalnim-prirodnim zakonima pa da vrijede neovisno o nečijim željama ili politici kao npr gravitacija ili masa.. jednako kao da ustav ustavne monarhije navodi kralja kao nositelja suvereniteta.. onak, piše na papiru pa je to zakon, ako ga prekrižimi-izmjenimo, ako umjesto kralja napišemo pero-perić, sabor, ja... bilo što, tad će ta fizička ili pravna osoba biti to nešto.. no to je samo papirnati zakon, nečija želja, zatucanost, dogma, bilo što..

-asimov 1. zakon je ekšli gluparija, djetinjasta, kao leteći ćilim ili djed mraz i jeleni sa saonicama.. dječja želja, besmislena.. jednako kao da u klasi vilice i noža navedemo zakon da nikad ne smiju ozljediti čovjeka.. pri čemu su to samo materijalni alati-pomagala, auto, pa do oružja, sve to može ozljediti čovjeka pri čemu oružje upravo zato i postoji onosno ozljediti drugo živo biće .. dok će metak čistom kinetičkom energijom jednako kao i bačen kamen ozljediti biće na mjestu koje pogodi, prirodnim zakonom fizike, ne nečijim po recimo nasljednom plavom krvlju ili ideologije, patetike.. lijepih želja kao i livade s jednorozima.

-no, ako se mene pita, i ja sam za 1. asimov zakon, vrlo rado, želim ga, .. no to s činjenicama nema veze, jednako želim jackpot ili da me ne pregazi tramvaj.

-odnosno, kad se taj 1. zakon 'normalizira', već imamo takve zakone, npr kazneni, koji brani npr ubojstvo i ozljeđivanje ljudi, imovine, krađu.. zakon brani, no to ne eliminira postojanje kršenja tog zakona, pa nema razloga ili prirodnog zakona koji bi osigurao jednak zakon u slučaju robota, pri čemu čak možemo pravno ili teoretski izjednačiti robota s ljudima, prekrižiti tu riječ kao kriterij.. da npr ljudi ne smiju ubijati ljude i da to recimo kao povelju-zakon donese UN, EU.. svi.. to bi eliminiralo ubijanja-kriminal-ratove? -ne, jer zapravo u svim 'lijepim željama' već to imamo, u postojećim zakonima, no ratovi-kriminal i sve ostalo i dalje je tu, postoji i neće takvim papirnatim zakonom tj željom biti eliminirano.

-asimov 1. zakon je samo lijepa želja, ne činjenica, ne nešto što bi bilo provedivo osim ako imamo višu-jaču silu, prisilu, npr vojnu, .. a to tad samo sebe pobija, jer silom moramo natjerati nekog na poštivanje zakona, koga? robota ili čovjeka koji njime s druge-suprotne strane upravlja? tj asimov kreće iz premise da robot svjesno-samostalno radi nešto za sebe, ne za vlasnika.. to ne radi ni vojnik, bori se za vlast-državu u službenoj uniformi, policija, krimi-banda pa do navijačkih hordi, bore se za jednu stranu, dok su kao pojedinci preslabi-nevažni.

-asimov vidi robota u mašti, dječjoj.. u onoj koja je u to vrijeme dozvoljavala takvu maštu, juliusaverna, startreka, diznijeve crtiće ili superman-spiderman filmove.. vidi ga u idilično-maštovitom svijetu i praviima, ne u realnom stvarnom fizičkom gdje naprosto kinekika metka ozljeđuje što god da pogodi pri čemu krši npr kazneni zakon, no sam zakon i posotjanje ne spriječava kinetiku-realnost pa tako neće ni robota ako je samostalno-svjesno biće ili ako je samo alat pod kontrolom durge osobe kao što ne zabranjujemo pištolju ubijanje ljudi, branimo-kažnjavamo ljude, jer jedino njih i ima smisla kazniti, ne robota kojeg je nemoguće kazniti, dok npr djetetu možemo ne dati sladoled ili osobi oduzeti slobodu kretanja kao kaznu, robotu to baš ništa ne znači dok nema svoju volju-potrebe, npr dok ne poželi otići na pecanje ili gledati film i spavati do podne.. tek tad mu takav zakon odnosno sankcija može biti brana počinjenju nekog djela dok na ljudskom primjeru vidimo da ni to ne eliminira djela, samo ih suzbija u manju mjeru..

Uh, ček malo. Tu si natrpao kruške, jabuke, ribe i bicikle... sve na hrpu. 

Prvo: svi zakoni koje čovjek donosi su zapravo društveni dogovori. Ne miješaj to s prirodnim zakonima (npr. gravitacija).

Dalje, ako si pažljivo pročitao što sam napisao mogao si vidjeti da nigdje ne spominjem da se točno takvi zakoni izravno donesu i primjenjuju, već da se po uzoru na Asimova krene u razmatranje takvih zakona. Jasno je da je realni život složen i ima puno dimenzija i silnica koje treba uskladiti i zadovoljiti.

Stoga i procedura donošenja zakona nije jednostavna (iako je naravno uvijek obojena politikom). Prvo neko stručno tijelo izradi prijedlog zakona, onda on ide na javnu raspravu (dakle SVI mogu komentirati) i konačno nakon javne rasprave ide u parlamentarnu proceduru. Neki zakoni imaju više "čitanja" u parlamentu pa se vraćaju na dorade, ima gomila amandmana itd. I tek onda idu na glasanje i usvajanje. 

A gledajući kako si ti komentirao ispada da su praktično svi zakoni i drugi općeprihvaćeni dokumenti samo maštarija i lijepa priča. Na žalost, život nas uči da nismo svi jednaki pred zakonom, a recimo čak i Deklaracija o pravima čovjeka (UN) često je samo pusta želja. I dalje mnogi pate bez obzira na sve te propise.

Ti zakoni su plod mašte SF pisaca i njihove mane/nedorečenost (ostavimo po strani probleme njihove prakrične implementacije u hardveru) su razmatrane u SF literaturi npr. Humanoidi - Jack Williamson.

 -gle.. (malo bezobrazno ću..) tko je asimov? -nitko, lik.. tko je npr ghandi ili mao ili staljin? mirotvorac? tesla-anštajn? .. zašto bi njegova ideja 'zakona' bila uopće uzor? kome? -čemu? svrha?

-asimov kreće od premise da robot mora služiti čovjeku, želi prevenirati zlo, npr ozljeđivanje, .. no to je u ideji postojanja bića, osobe, čovjeka ili autonomnog-samostalnog robota klase borg ili terminator pa čak ni to nego level iznad, onaj glavni tko mu izdaje naredbe jer to borg-dronovi ili terminator ne odlučuju sami nego njihov šef. Pošto robot nije samostalan, samosvjestan, ne donosi odluke po svojoj želji tad nema ni smisla ili mehanizma koji bi to recimo spriječio, odnosno kod ljudi posotji etika-moral-ljudskost-samilost.. milost, pa car kad pobjedi može pobiti ili poštedjeti protivnike, .. ima izbor, može što želi, tek tad dolazi do izražaja recimo humanost, koja opet u sebi već sadržji ljude, ne robote-alate.. odnosno tek ako postanu 'ljudi' sa svojom voljom, bilo zlom-krivom ili dobrom mogu doći u stanje prava-donošenja odluke ili izbora pa recimo poštedjeti, ne ubiti.. bez tog naprosto tog izbora nemaju nit donose odluke, kao što odluku ne donosi metak nego strijelac koji opali-upravlja puškom.

-yuda ti s druge strane govori da je to nemoguć algoritam u hw-čipu, tj ili robot ima samostalnost-samosvjest pa teoretski i takvu odluku-blokadu ili je naprosto alat pa uopće o tome ne odlučuje on nego šef, programer, algoritam.. dok sam čip to ne odlučuje, kao što žarulja ne odlučuje želi li svjetliti nego je to posljedica zatvaranja strujnog kruga i fizike a korisnik jednostavno pritiskom na prekidač pali-gasi svjetlost. .. tko o čemu odlučuje?

-asimov.. kreće od imaginarnosti, klasa 'superman' vrlo popularno u to doba industrijske revolucije i napretka, avioni, auti.. mašta. Pri čemu zapravo ne zna ništa, zamišlja, prvi zakon, drugi + ovisi o prvom, treći ako nije u suprotnosti s prva dva.. što s tisućitim zakonom? npr prolaz kroz crveno svjetlo ili zabrana parkinga? mora li robot poštivati te zakone ili su manje važni, nevažni pa ih može kršiti? ili pošto nisu u suprotnosit s prvim-drugim mora poštivati a tad je pozicija zakona na listi nevažna i može biti posljednji na 999999... mjestu odnosno, asimov i zakoni koji vrijede npr u igri šaha pa konj može ići u L, pijun po jedno polje itd. no to je 'mali svemir' ograničenih pravila-zakona koji ekšli s ostatkom svemira i nema neke veze pa ni sa realnim zakonima koji ne ovise o autoritetu (time i silom provedbe) nego su kao gravitacija univerzalni u svemiru kakvog znamo..

-asimov? trenutno je važnije što kaže npr trumpek...

-ili postavimo si pitanje što je npr državna granica? postoji li? što sa zakonom npr prelaza granice? ima li netko, neka osoba 'a' pravo braniti osobi 'b' prelaz-prolaz? kojim pravom? .. pravom jačeg i zakona koje su pisali ljudi kako su u nekom trenutku željeli-vjerovali počevši od biblijskih.. 'ja sam gospodin tvoj i nemaj dugih..'.. pa kasnije dođe ono ne ubij, ne kradi.. i sad, pošto se to nalazi u bibliji imaš problem, tj kad bi se zadržali na npr zakonu 'ne ubij' tad bi te bilo tko mogao optužiti da si vjerski fanatik, klerista-dogmata, koji npr vjeruje bibliji.. i da si time loš, zatucan.. mada je praktički isti zakon od kojeg asimov kreće, dok bi iste osobe u kontekstu asimova to prihvatile kao napredno, suprotno od identičnog biblijskog.. isto, no ista skupina ljudi bi reagirala različito, protiv ili za.. za jedne si tad ravnozemljaš ili moderan čovjek.. i opet pitanje s koje strane neke izmišljene granice bilo ljudske kao skupine navijača koje razlikujemo po boji šalova ili državne granice pa se ubijaju zbog tog gdje će ta crta biti povučena na googlemapsu.. dok je istina da to nije zbog same crte nego jurisdikcije, kontrole, ubiranja poreza-koristi koja s time pripada državi odnosno onim osobama a ili b .. tj kao što sad trumpek traži rudne resurse za zaštitu, interes, pa mu ni sama granica ne treba tj ne mora to biti usa teritorij da bi on iz tog izvlačio korist a tad opet što je bilo koja granica, postoji li ili samo granica jačeg, sile, uz 'prirodne-fizikalne' granice-zakone-pravila, pa tako veći-jači pojede manjeg-slabijeg od amebe-bakterije do lava-zeca i nitko pa ni asimov ili ghandi nemaju pravo zabraniti lavu da pojede zeca-bambija jer je legitimna hrana, dok može etički braniti besmisleno ubijanje zbog ubijanja samog no to lav recimo ne radi .. osim s hijenama i konkurencijom pa i ubijanjem lavića.. iz interesa, osvete, kontrole.. iz sličnih razloga zbog kojih i ljudi ratuju ili nije isto biti kmet-car ..

-moželi prvi asimov zakon zabraniti lavu ubijanje? -ne, ne može ni trumpu ni putinu, tj da bi mogao mora biti jači i nametnuti provođenje.. dok s robotom tog naprosto nema, ne može mu se baš ništa nametnuti, ne može mu se čak ni prijetiti zatvorom, vješanjem, ništa mu ne znači glad ili oduzimanje slobode, tj da bi mu to nešto značilo mora imati svoju volju-želju.. mora željeti 'sladoled', navijati za vatrene ili protiv, mora željeti biti 'car' .. mora željeti, tek tad mu se može nečim prijetiti, oduzeti nešto, kazniti.. odnosno postojanje bilo kojeg zakona bez sankcije je besmisleno, kao kotač bez auta-vozila, kao lonac bez vatre... zakrpa bez krpe.

-ne možeš hw-čipu zabraniti bilo što, radit će ono za što je programiran, kako je programiran.. a ako je samostalan, samosvjestan, 'čovjek' sa svojim željama.. tad će raditi što želi osim ako ga netko jači ne spriječi-kazni u tome, ne zato jer je tako zapisano u nekom zakonu, dok ne može biti hardkodirano u kodu jer naprosto nije dio toga, tj ni zakoni nisu nešto s čim smo se u genu rodili dok za potrebu hrane-disanja jesmo, pa amebe-ljudi mogu funkcionirati bez ijednog pisanog zakona-pravila.. tj služe nam samo da uvedemo reda a za provedbu moramo imati silu, adekvatnu da je možemo nametnuti i tad se pojedinac ponaša sukladno zaknu ili ga usprkos tog krši, jer ubojstvo je zabranjeno po svim zakonima tisućama godina, no i dalje se ubijamo. .. i konje ubijaju, zar ne? :)

-asimov, ghandi, milijuni ljudi u povijesti mogu biti dobar uzor, dobrih namjera, dobrih ideja-želja-snova.. no to su i dalje samo želje, utopija.

-tako asimov 'daje' zakon, no ne daje i način implementacije istog, .. kako ga provesti-izvesti? asimov je stvar vremena, prošlost, kao što je bilo koja priča-bajka nakon nekog vremena postala nepotrebna-zaboravljena, npr danas nemamo primjer slona koji leti, dambo, ima velika uha i perce koje drži surlom.. to je u mašti dovoljno da postane leteći slon, spiderman pak nastaje tako da radioaktivan pauk ugrize parkera, dok čovjek-muha nastaje miješanjem gena čovjeka i muhe.. popularno prije par desetljeća, pa is imao poplavu marvelovih superjunaka, sandman, watherman.. a kad su se spojili postali su mud-blatni itd.. tj tom shemom smo mogli bilo koji spoj-element ili organizam napraviti superjunakom, izmisliti ga, čovjek-mrav, čovjek-slon, čovjek-žaba? čovjek-glista? .. čovjek-štuka-girica-šaran ili je to pod rod riba? .. u tom dijelu povjesti je to bilo popularno kao i kaubojski filmovi ili SF.. sad dominiraju zombiji, pa meteori-asteroidi, pa crne rupe, pa ... vratimo se na StrarTrek serijal i recimo epizode s borgom, ili data+7/9.. ima li borg zapisano pravilo asimova? očigledno nema jer napada ljude.. a zašto nema? kako to da nema? .. pa tako ili zato jer tad ne bi bila zanimljiva franšiza, ne bi postojala opasnost, spas.. naprosto je nužno da nas borg želi istrijebiti a tad će superheroji već naći riješenje i spasiti nas ili flashgordon :))

-bojimo li se velikih, opasnih stvari? npr slona, konja? manje malih kao pufasti zeko,.. može li nas npr bus-šleper pregaziti? može, koliko dnevno ljudi strada u prometu pod kotačima šlepera? daleko više nego što ih je do sad ubio robot-borg, .. no nitko nije zabranio šleperu gaženje ljudi, jer je alat-stroj, dok kažnjava vozača koji je odgovoran, pijan, nepažljiv ili je objektivno nesreća viša sila.. pa nije kriv. bi li se bojali šlepera da je mali, male mase npr do koljena? -ne, jer tad nije takva opasnost, potencijalna a to je opet stvar mase i fizike, pa kad kit u moru prdne ili lupi perajama možemo stradati i tad mada znamo da nam on ne želi ništa zlo, nije agresivan i nismo mu hrana ipak posotji opasnost pa i strah-oprez.. i to funkcionira i bez asimobog prvog zakona, tj kitovi mada ne znaju za taj zakon ne ubijaju ljude, osim slučajno.. dok šleperi ubijaju, odnosno ne šleperi nego oni koji njima upravljaju a tad se to jednako odnosi i na npr oružje pa i robote, tj ili su samostalna bića ili su alat.. ako su alat tad asimov zakon nema smisla, ako su samostalni, kao npr kitovi, tad možda požele pjevati kao kitovi, lupiti repom, plivati.. no roboti to ne žele, ne žele ništa, osim u st-serijalu gdje borg iz nekog neobjašnjivog razloga želi pokoriti sve.. što je čak razumljivo, biti car, biti najjači, najveći, vojskovođe-carevi.. milijarderi.. no koliko zemlje-granice ili miljardi je takvom dovoljno, .. milijarda ili trilijarda više? rusima treba urkainski teritorij, trumpu i musku milijarda u džepu? .. etika i asimov će ih spasiti?

-asimov da bi bio 'relevantan' bi prvo morao odgovoriti zašto bi robot bilo što želio, pa i ubiti, a tek tad ima smisla braniti ubojstvo, tj ne branimo-zabranjujemo nešto što ne postoji, nego ono djelo koje postoji, koje netko čini-počini .. a da zapravo ne mora, dok lav mora pojesti zeca-zebru-gazelu jer su mu hrana. .. što robot želi? tek tad se mogu 'pisati zakoni', do tad smo ipak mi-sami i zakoni su za nas, ne za 'njih' (robote).. a poštujemo-provodimo ih sukladno moći-snazi pa supersile mogu što žele, mi manji ne baš.. mada je zakon isti i dobar i praktički ga žele svi ljudi na svijetu svih civilizacija u svim vremenima povijesti, .. neostvariv ideal ili utopija.

Tko je Asimov? Jel ti to ozbiljno?

Htio sam normalnu polemiku, ali ideš na "metodu iscrpljivanja" proizvodnjom gomile teksta. 

Ne da mi se trančirati svaku tvoju zbrda-zdola nadrobljenu rečenicu, pa ću samo kratko odgovoriti: činjenica je da razvoj tehnologije dovodi i do društvenih promjena, pa ćemo i te promjene jednom morati urediti i zakonima. Hoće li oni biti isti kao što je to Asimov poetično zamislio - neće. Ali njihova temeljna ideja morat će biti ugrađena ako želimo imati uređeno društvo koje neće strepiti od tehnologije. 

BTW, malo zakona konkretno kaže kako ih treba provoditi, to ostaje na "organima reda". Ako Zakon o sigurnosti prometa kaže da se ne smije voziti žutom trakom, ne kaže kako da to policija kontrolira. Ostavlja to njima da rade kako mogu, znaju i stignu.

Eto, neću dalje, jer nema smisla. Živio!

 Mislim da će roboti biti rađeni upravo suprotno od ovih zakona. U slučaju vojne primjene od njih će se očekivati čim veće ozljeđivanje ljudi, korištenje profinjenih metoda mučenja u svrhu iznuđivanja priznanja, Blackwatter, u politici denunciranje protivnika. Roboti se prave u svrhu obavljanja poslova za ljude, a jedna od omiljenih ljudskih aktivnosti je naškoditi drugom čovjeku.

Asimovi zakoni robotike osmišljeni su kao fizikalni zakoni (npr. kao Newtonovi zakoni gibanja ili Newtonov zakon gravitacije) što će reć nisu podložni individualnoj interpretaciji, niti im je kao takvima potreban nekakva 'vanjska' kontrola, pa tako svako razglabanje o njima sa pravnog stajališta je IMHO promašeno i dosadno. Ono, idemo sad razglabati kako s pravnog stajališta provoditi i kontrolirati provedbu Newtonova prva tri zakona gibanja ... 

Ponavljam, način na koji bi oni kao takvi trebali/mogli biti ubačeni u hardver je SF tema za sebe.

-promašuješ 'fudbal' (i ceo stadion) :)) .. jer asimov je pisac, SF.. on 'daje zakone' koje je naprosto izmislio, zamislio.. jednako kao što superman leti tako da drži šaku ispruženu ruku (a kad želi 'turbo' tad dvije šake-ruke).. smiješno. .. odnosno yuda ti objašnjava razliku zakona i zakona, dok je ovo sf-mašta i zato kažem (bezobrazno) tko je asimov.. jednako može biti lik na marici koji vidi jednoroge.

-inplementacija tih zakona, pravila je nemoguća.. ne posotjeća, odnosno ili je alat-stroj ili je samostalno biće s vlastitim odlukama pa i dobro-lošim, točno-pogrešnim, pravom na grešku koje npr calculator nema kad zbraja 2+2 .. ljudi upravo to imaju, jer su ljudi, humanoidi.. odnosno ako robot postane čovjek, tad može i griješiti, namjerno, kršiti zakon kao što to radi pljačkaš ili ubojica ili vozač u prometu. .. odnosno kao što primjećuješ, provedba takvih zakona ovisi o .. provedbi, npr policiji na cesti koja to mora vidjeti, privesti, dok će tad sud sankcionirati .. ili neće ako je npr 'zlatna maldež'.. pa do sinkopa i ličkog rukovanja kao i time povezane korupcije sudstva.. dok ono o čemu asimov govori spada u 'prave' zakone, kao fizikalne, koji ne ovise o nečijoj želji, provedbi pa i korupciji.. e=mc2 ne ovisi o želji faraona ili dimenziji njegovog palca-lakta, brzina svjetlosti, gravitacija, ..

-ljudi, što ljudima brani ubijanje? ratove? .. tko može natjerati putina na mir? samo jača velesila, strah, kao što bi to trebala policija-zakon-sud u prometu za vozača.. ne asimov zakon ili un-ov kao što prije stoljeća deklaracije lige naroda nisu spriječile njemačku-japan u invaziji, italiju.. spriječeni-zaustavljeni su tek oružjem u ratu, jači kao usa.. gdje je tu asimov i robot-pravilo?

-znaš li kako ide proceduralni program, prva linija koda, druga linija.. grananje if-then.. znaš li kako radi npr osigurač-sklopka u liftu? mehanički prekidač npr graničnik koji uključuje isključuje struju kod npr zatvaranja vrata, čista mehanika koja radi dok nema kvara, dok senzor kamere ili otpora može isključiti kao hitni overide ako netko stavi npr ruku da ga vrata ne zdrobe.. lift tad ima nešto kao asimov osnovni zakon ugrađen, no samo dok je sustav ispravan dok se taj senzor ne pokvari, dok radi i dok je dobro baždaren.. ako se kamera ili otpor promjene, vrata bi zdrobila osobu, .. pri tome nije lift odlučio zdrobiti nego je to naprosto kvar, osigurač koji radi ili ne radi.

-mehanički, električki, programerski.. stvar je ista, upravljačka logika koja banalno na skretnici pruge određuje ide li promet lijevo-desno, prolazi ili ga bumperom blokiramo, kao glupasti parni vlak jednako radi i router, istim pravilima kao i mehanički calculator.

-tako calculator, zbrajalica, abakus.. ne mogu dati pogrešan rezultat jer ih u tome spriječavaju zakoni fizike, tj ili radi točno kako je podešeno ili je pokvareno.

-calculator ne može odlučiti na 2+2 dati odgovor 5 ili 3, osim ako u programskoj shemi upravo to tako namjerno ne napraviš dok bi na tiskanoj pločici ili žici to naprosto bili tako spojeni pinovi, npr telefonske centrale prije sto godina pri čemu operater spojit točan broj ili netočan, no sama žica kojom spaja ne može netočno, nema tu slobodu izbora-odluke, nema ju ni calculator.. odnosno kad bi robot imao svijest, samostalnost, tad bi implicitno i odlučivao o tome što želi ili ne želi napraviti, poštivati zakone ili ne, a tad mu algoritam jednakom težinom kaže da prvi zakon ili tisućiti mora jednako poštivati neovisno o tome što se u prva dva-tri ponavlja fraza ako nije u suprotnosti s prvim.. jer implicitno svi zakoni moraju biti usklađeni, podređeni npr ustavu, bez tog su nezakoniti što tad ustavni sud tako i kaže. ... odnosno tad mu je jednak odgovor za vožnju žutom trakom tj ako poštuje zakon-prvi, ako tisućiti koji brani vožnju žutom trakom nije u suprotnosti s tim prvim, tad ga on jednako mora poštivati kao i prvi zakon, dok za samo poštivanje takvih misaonih zakona asimov previđa-pretpostavalja da robot zna sve potrebno, da ima svijest, da zna što je dobro-zlo, što su ljudi, što je kazna-zabrana-zakon.. pri čemu ako krenemo od nule, prazne memorije, robot-stroj ne zna ništa.. odnosno zna ono što mu program-programer kažu, kao što graničknik lifta tad isključi struju i ne zdrobi osobu u vratima, pri čemu lift zapravo ne zna ništa, ni što je čovjek, ni zašto ga ne smije 'pričepiti', nego je to čista fizika, struja, mehanika, pa kad se strujni krug prekine, tad se pogon koji zatvara vrata isključi.. nema pojma o etici ili zašto je to tako napravljeno.. a zašto bi robot tad imao tako nešto, etiku-znanje-razumijevanje svijeta, pa i specifična svojstva da zna da ljudi od krvi-mesa-kostiju ne mogu podnjeti pritisak kao recimo terminator iz filma od nrp titanijuma-čelika.. zašto bi znao da je plastika slabija od čelika ili da je muha manja od slona? ...

-asimov klasično kao svaki sf pisac, u ograničenom svijetu mašte ima svoja pravila, zakone, kao što je to u igri šaha ili bilo koje druge, npr križić-kružić.. npr pravilo da igrači naizmjenično vuku potez.. banalno pravilo nama svima razumljivo.. no jel baš tako jednostavno? tko je prvi? tko je bijeli-crni? kako će se to odrediti? na nogometnoj utakmici bacaju novčić pismo-glavu.. kako robot odredi tko je prvi-bijeli na potezu ako igra šah s drugim robotom ili osobom-čovjekom? tko je prvi i zašto? odnosno to već uključuje pravilo-znanje bacanja novčića, slučajnosti 50%, igra na sreću umjesto na znanje.. kao da vlak na skretnici bira hoće li lijevo ili desno ili pismo bira kamo će biti upućeno.. ne, oni ne biraju, oni već imaju adresu-put-smjer.. zadanu i to razumijemo, razlikujemo, znamo da vlak ne može birati ljievo-desno, dok tako možemo birati boju figura u šahu ili loptu-stranu u nogometu.. no to pravilo par-nepar ili bacanje novčića uključuje i druga-povezana pravila, za šah, da se ne igra jedna partija nego barem dvije, tj tko god bio prvi-bijeli, u drugoj partiji će biti suprotna boja-strana, u nogometu zamjena, u šahu.. i time se osigura jednaka pozicija-šansa objema strananma u igri, pri čemu samu igru još nismo ni započeli a već imamo nekoliko podrazumijevanih pravila kao biranje figura-strana..

-a to nije ni početak :)

-zašto robot ne smije ozljediti čovjeka? pustimo ideale, želje, maštu.. ima li bilo koji fizički-logički razlog koji bi to branio? lav pojede zeca.. dok je besmisleno lavu braniti da jede pčele ili ruže.. jer ga ne zanimaju, jer ih ne jede a da ih jede kao svejed, tad opet zašto bi mu nešto to branilo? kojim pravom, kojim nultim zakonom, etikom? ne ubij? .. biblijski? posotji u svim zakonima, svih civilizacija i zato asimov krade ideju, polaznu točku.. koja je onako, zgodna, no jednako besmislena, jer čekić ili robot nemaju želju, želju ozljediti čovjeka, nema ni auto.. no ako masa naleti tad će fizika odratiti svoje po zakonima fizike, mase, pri čemu fiziku ne zanima što kaže neki papirnati zakon ili koliki je palac nekog faraona.. metak će naprosto kinetičkom energijom udara prenjeti energiju na ono što pogodi, slomiti ili odbiti se.. ovisi tko je jači, veća sila ili inercija, fizika, ne zakon koji je netko odlučio napisati.

-robot ako je 'pametan' može znati da će sve što pogodi metkom (puškom-oružjem) biti recimo ozljeđeno-uništeno, npr pogoditi staklo-prozor će ga razbiti, pogoditi osobu, ubit će je.. moramo li mi ili robot pucati po svemu da bi provjerili rezultat? moramo li pucai po svim ljudima kako bi bili sigurni da će svi biti ubijeni ili će neki biti otporan pa će odbiti metak? -ne, ne moramo provjeriti sve rezultate, kao ni u matematičkoj formuli, možemo stečenim znanjem i predviđanjem, logikom anticipirati i nagađati rezultat, pa ako nam dođe svemirac i ako opalimo metak u njega, vjerojatno ćemo ga ubiti-ozljediti .. ili nećemo jer tako kažu sf-filmovi koji moraju to reći jer nas mora biti strah istrebljenja jer eto borg-robot-elijen dolazi ubiti nas-ljude.. onak, kao da u svemiru nema što drugo raditi nego baš nas, no strah je odlična franšiza za filmove i inače biznis bilo u pandemiji ili ratovima, dok je prirodna želja ostatka ljudi mir, sigurnost, tj vođe-veliki-jaki-moćni žele rat, manjina, većina želi mir jer su slabiji od te manjine i treba im neka zaštita da ih zla manjina ne ubije. Zato vjerske dogme ili asimov zakon kreću od 'ne ubij' (istina, vjerske kreću od ja sam bog..) :)  no kao mudar pisac SFa asimov mudro, poslovno mudro, kreće s tim zakonom.. i time si daje značaj koji ekšli nema, jer je 'samo' pisac sf-a.. a primarni cilj mu je bio prodati napisano, biznis, slava, sf.. pa tako imaš izmišljen svijet mordora ili starwarsa ili igre prijestolja.. imaš čak i izmišljenu kartu svijeta, uz stereotipe da su jedni narodi ovakvi, drugi onakvi.. a ta franšiza je godinama donosila zaradu, odnosno nije autor to smislio zbog nekih prirodnih zakona ili opće dobrobiti i znanosti nego zbog osobnih interesa autorskog djela, pa tako ni asimov nije to radio zbog nas, civilizacije-znanosti, nego svog posla-interesa. .. i npr razlika, u čemu je razlika npr asimov i tesla? ili edison i tesla? .. tko radi nešto iz kojeg razloga? i što je u takvoj usporedbi asimov? .. a njega u robotici i idealizaciji te grane doživljavamo kao 'oca-stvoritelja'.. mada je samo pisac u nekom vremenu kad se takva ideja stvarala za sve oko nas i promjene evolucije-razvoja tehnologije pa nije bio moguć recimo sto godina prije ili tad to možemo reći za juliusverna koji je u tome barem bio maštoviti vizionar, asimov ni to. ... :).

-jedini rezultat asimovljevog rada ili 'zakona' je film bladerunner s h.fordom i rutgereom kao robotom koji ima osjećaje, koji plaće.. i idejom ili strahom da nas kao ljude roboti žele ubiti, istrijebiti, u franšizi terminator itd.. mada opet kao lav i pčela ili ruža za to ne posotji nikakav razlog-povod.. nema onog zašto bi robot bilo što želio pri čemu je nevažno naš etički odnos dobro-loše a na to sve asimov ni ne daje nikakav mehanizam-mogućnost koja bi to osigurala, dok osigurač ima svaki lift jer je zapravo to banalna stvar kad je potrebna odnosno bez tog bi lift bio opasniji nego čitav promet voziima.. ili kao ta vozila bez kočnica ili pravila.. odnosno svaki sustav mora imati i neku samodostatnost, mora imati sve potrebno za samog sebe, promet-vozila moraju imati pravila jer bi inače bio kaos, sudar, rezultat umjesto onog što nam vozila-promet omoguće, a to je prijevoz sredstava od točke a do b, dobiješ kaos u kojem ništa ne stigne do cilja, kao pismo bez adrese na kuverti ili vlak bez skretnice-skretničara i broja vožnje.. makni bilo što vlaku, npr redni broj, dobio si kaos, nefunkcionalnost, suprotno svrhi postojanja pa tad vlak jednostavno mora imati broj-oznaku po kojoj mu sustav određuje put-rutu.. mada teoretski vlak ne mora imati broj i tehnički je to ok, no nije u sustavu u intereakciji s ostatkom svemira, ostatkom prometa kao i prometnicama i logičkim pravilima kako bi od točke a stigao do cilja točke b umjesto lutao beskonačno itd..

-što od sveg tog ima asimov u zakonu da robot ne smije ozljediti čovjeka? -ništa.. floskula, bez mehanizma, čak ni kazne, tj smisao bilo kojeg zakona je kazna-sankcija, koja tad djeluje odvračajuće na počinitelja, strah od kazne... čega se robot treba bojati? mraka? vješanja? gladi? batina? smrti? što robot želi ili mu je važno a da mu možemo tako naštetiti, npr pobiti djecu-obitelj? zapljeniti auto? što robot želi? bez čeg ne može? kako ga kazniti? kako bi kaznili čekić da je živo svjesno biće kad ozljedi prst osobe? batinanjem? oko za oko? čekić nema oči i ne mora razumjeti alegoriju a svjesno biće i pravda-zakoni idu tome da i počinitelj razumije počinjeno djelo-kaznu itd.

-što nam asimov od sveg tog daje? -ništa .. čak ni neku dobru osnovu-maštu koju nam daje juliusverne u podmornici ili mašti.

-pozivati se na 'autorite' sf-pisca? zakon koji on propisuje? smiješno.. no eto i to je činjenica i upravo tako će npr google izbaciti rezultata kao takav upit utipkamo.. mada je to besmislica jer asimov nije ekšli ništa dao, napravio, ponudio, čak ni ideju modela ili pitanja što bi bilo, što bi trebalo.. čak ni poziv za etičku javnu raspravu.

-asimov je (bezobrazno) ništa.. :) pri čemu sam ja još manje ništa, nevažan koliko točkica na krilu bubamare ili pixela ekrana.. no to ne čini asimova 'velikim', dok mu u povijesti pripada ekšli nezasluženo mjesto, kao što neki politički uljeb sjedi u fotelji nekog fonda i ima bolju plaću-život od većine poštenih ljudi koji rade za njega-durštvo.. onak, asimov je ništa, istovremeno slika u ogledalu, pri čemu možda samo moj jal kaže da je on ništa ili jednak jal da sad neka osoba osim mene dobije eurojackpot.. jer on je tad netko-nešto a ja i dalje ništa, no što je on napravio? -ništa, zakon koji ne postoji i za koji nema mehanizma koji bi osigurao implementaciju bilo na logičkom ili hw nivou kao običan graničnik-osigurač koji postoji na svakom pokretnom uređaju koji može ozljediti i sl. ..