Nisam ja kriv ako vozim 180... proizvodjac automobila koji je to prodao i drzava koja je to atestirala! Isto je i sa IPtvom, zasto da platim puno ako mogu malo? Onemogucite kriminal! Ali ne, ZARADJUJETE NA NJEMU!

NE KRIVI BUDALU, krivi sebe koji budalu provociras, DRZAVO!

Kako tačno pravno formulisati obavezu običnog čovjeka da zna da je usluga koju kupuje ilegalna?

 Cijeli planet je od 2019 u sivoj zoni kolektivnog stanja svijesti.

Na ovom portalu, kao i na sličnima.. svako 15 dana reklame windowsa za 13€.

Kupim, unesem i radi.

Nitko mi neće reći odkle te tisuće ključeva. 

Pravi ss stranice prilikom kupovine divlje usluge i na suđenju pitaj suca vidi li on išta neobično.

Nisu ovo vremena od prije 25g kada ti je Amstel slao cd filmove od 700mb putem poštara.

Pitaj ga jeli njemu njegova banka svako 10 dana šalje obavijesti "ne nasjedajte na lažne poruke u kojima traže podatke vaše kartice jer mi nikada nećemo pitati takve podatke".

Šalju svima.

Sve je laž  i prevare čuče iza ugla.. nemoćan si i sada ovog trenutra u sudnici i dalje ne vjeruješ da je iptv bio fejk.

Imam MSDN pretplatu.

Svake mi godine daju XY kljuceva....

ne prodajem ih ali djelim prijateljima: windowse, office i sl.

sto se ovih tice pretpostavjam da, medju ostalom, kupuju kljuceve i od retail trgovina, one koje za svaku konfu prodanu dobiju jako jeftine licence.... pa kada pumpaju broj prodanih konfa, imaju visak kljuceva....

 -da, ako želiš biti nevin, dovoljno je vjerovati da je 'origigi', da nije fejk, da si prevaren-naivan (pri čemu je posao države-vlasti-zakona da te od takve prevare zaštite čak ako si i glup, nepismen itd.. dok im je jednako posao suzbijati sivo tržište, web... dok vidimo i na bug oglasima da to ne rade..).

-kraće, ako želiš biti nevin, ne priznati da si kriv, da si znao.. 

 -simpatično, robinhood.. no time si ipak kriv, tj dijeliš nešto tuđe, nešto što nemaš pravo dijeliti, samo ograničeno pravo koristiti, ti, ne netko treći.. kao što je to s npr vozačkom ili osobnom.. ne dijeliš ti dokumente nego ih izdaje nadležna-ovlaštena institucija dok za distribuciju soft-licenci imamo ovlaštene trgovine itd. sve ostalo je piraterija, tj ako nisi ovlašten tad si neovlašten-pirat.

-a u ovom slučaju nema nevinosti kroz naivnost, neznanje.. jer si ms partner, implicitno onaj tko zna, koji ima barem osnovna znanja struke koja uključuju i licenciranje.. nisi dijete, nisi nepismen, nisi čoban.. nisi glup, time gubiš takvu mogućnost zaštite-izgovora pri čemu se robinhood generalno sviđa ljudima no i dalje je pravno lopov.

Čekaj malo..

Pa kad se registriraš na IP tv servis, dali tamo piše da serviraju ilegalni sadržaj i da ti pristaješ na to?

Ako ne piše, kako če korisnik to znat??

Nebudu oni niš naplatili, to bu dječja igra za riješit kod odvjetnika.

- Država nije uprihodila nikakav iznos od zarađenog novca pružatelja usluga (porez na dobit, doprinosi od zaposlenika)

- država nije uprihodila PDV koji si trebao platiti kod kupnje usluge > za sebe si time priskrbio dobit a državu zakinuo za istu,

- Za naplaćenu uslugu si znao da je ilegalna jer za istu nisi dobio valjani račun 

Uglavnom ima tu elemenata da mogu goniti obje strane i to je dobar put da se stane na kraj crnom tržištu,

zamisli da netko tko kupuje alkohol ili duhan kod nekog takvog pružatelja usluga dođe na sudu i izjavi "ja nisam znao da je to na crno" , neznanje ne oslobađa krivnje niti je umanjuje

ps. Što se tiče sudske prakse gdje se ljudima uzimalo u obzir neznanje ili kako se to službeno zove "životno moguću situaciju" jest ono kada je do dijela došlo u okolnostima da se to radilo kroz legalnu poslovnu praksu. 

Situacija otkupa putem računa nečega za što se na kraju ispostavilo da je ukradeno zatim prijevoza ilegalaca /osoba/ bez valjanih dokumenata u slučaju obavljanja djelatnosti autoprijevoza itd... čak i u takvim slučajevima je podignuta optužnica protiv navedenih.

U oba navedena slučaja je postojao račun za uslugu/robu te registrirana djelatnost.

Kada bi više ljudi koji plaćaju te servise značilo i jeftiniju cijenu onda bi to bilo isplativo...npr cinkati susjeda koji ilegalno skida i gleda filmove bilo bi najlogičnije postupanje.

Od prijatelja mali, žive u Njemačkoj, skidao filmove i piratske igre pa mu na kućnu adresu došlo nekoliko tisuća eura čestitke.

Ali to tako ne ide, štoviše što nas više ime - time je cijena usluge veća.

Jbg Netflix mora imati 20 Hollywoodskih zvijezda u filmu, Spotify nenormalno trošiti novce na reklamu i glazbene kataloge...

Jeftinije mi je zagrebati u moju zbirku glazbenih cd-a i poslušati album od početka do kraja, a i moji su vječno. Ne ovisim o odlukama nekog CEO u Spotifiyu.

- krenimo od laičko-pravnih-kolokvijalnih termina-naziva.. prvo, ne posotji ilegalan sadržaj-soft-nešto.. ne mješati djelo u ovom slučaju neovlaštene distribucije sa sadržajem, nije kažnjiv sadržaj nego djelo. (mada svi kolokvijalno tako govorimo.. no pravnici-zakon si ne smije dopustiti takvu uličnu formulaciju kad referira na zakon i kažnjava...).

-točno, korisnik ne mora znati, čak nema ni neke pravne-soft-dostupne alate kojima bi nešto recimo provjerio-validirao.. no jednako tako nema za šoping na crno bez škegre no ipak zna, tj nije njegov posao to znati-provjeravati i sankcionirati-uklanjati, nego je to posao države-zakona-regulatora .. dok je korisniku (mali kranji, potrošač, konzument) sve što mu je dostupno, legitimno-dozvoljeno.. (osim kad nije, što polako kreće..) jedino što pri tome ne smije kršiti neki zakon-uvjet, npr provaliti (hack-crack..) kao što u trgovinu ne možemo ući ako su vrata zatvorena, tj tad je to provala..

-budu... (naplatili) jer država je zakon i tumači-provodi ga kako želi, pri tome ako se ne slažemo s tumačenjem nadležna institucija nam da tumačenje sve do ustavnog suda.. a pošto je to karikirano skraćena država, tad oni sami tumače i provode zakon, pri čemu se mi ne moramo slagati no vrijedi ono što kaže institucija-zakon pa i to kako ga se tumači.. pa kad uvede njemačka, nedavno italija.. tad kažnjavaju i korisnike-konzumente ... jer realno su znali i kao u ostalim klasičnim-materijalnim djelima tad si suučesnik.. tj nije isto ako npr znajući kupiš lažnu novčanicu ili ako ti je uvale bez tvog znanja, kao i kupnja neke brand ovuće-odjeće kopije-falsifikata.. znamo, možemo se praviti blesavi.. znala je i kosorica dok je na velesajmu spaljivala-gazila takvu zapljenjenu robu pri čemu se kokoš naslikava s torbicom (u to doba skupo, nekoliko plaća prosječnog sitnozubog građana) pa na kraju kaže nije to original.. onak, glupo da gluplje ne može i to od vlasti koja se naslikava u brobi protiv piraterije.. no eto, država to može čak i kad je glupa.. :)

-tako talijani unazad godinu kažnjavaju, primarno sport-kanali.. jer vlasnici i legalne tv kuće pritišću.. mada u teoriji zavjere mogu i oni biti pirati.. pa povremeno vidimo novinske naslove, štibre-kazne.. ne samo piratu-distributeru nego spominju i korisnike ... što će reć, mogu, jer oni su zakon.. mada ostali normalni zakoni i sudovi kažu da ne mogu tj da je sve što je korisniku dostpni-legalno-legitimno.. kao voda-zrak, radio-tv signal i pogotovo u sustavu zamp-a u kojem je cca 197 država svijeta pa tako plaćanjem rtv pristojbe jednostavno imaš pravo, bilo gdje, slušati-konzumirati, snimiti za osobne potrebe (ne javno, umnožavanje, distribucija.. kraće ne za pirateriju) i to je ok.. vrijedi za glazbu-tv.. do sad i polako to uvode-mijenjaju države, sad grčka..

-možemo opet o tome da juzer nema mehanizme, da je to stvar države, da sve što je dostupno.. no đabe kad ti dođe uplatnica pri čemu ako platiš imaš popust, ako se žališ samo veći trošak-sud.. jer kadija te tuži, kadija ti sudi tj kao u slučaju hakoma-pošte-nešto.. potrebno je da viša institucija kaže suprotno, npr ustavni sud kao za primjer naplate 'kazne' parkinga koja je tad kao riječ zamjenjena naplatom dnevne karte.. nije šija nego vrat.. itd. kao što je poštanska unija rekla da ne može hp naplaćivati već plaćenu dostavu 'žuti papirić'.. do tad može, tj dok pitaš hakom-zakon-državu a ne nekog iznad, .. koga? trumpa-nato-putina? un? .. pri čemu se i zakoni kao i tumačenje može promijeniti pa ono što je do danas bilo normalno-legitimno sutra ne mora biti, npr zabranjeno pušenje itd.

-vlasnik ima sva prava, ne prenosi ih na treće osobe, ne daje ih.. i u pirateriji je stvar pravno jednostavna, soft-audiovizulana ind.. ili imaš pravo, ovlašteni distributer s ugovorom ili nemaš.. ako nemaš tad si pirat, pri čemu opet važno za primijetiti.. možeš raditi istu stvar, ista trgovina-roba-usluga.. npr prodavati windowse ili glazbu-film.. pri čemu legalno-nelegalno ili pirat-ovlašteni ovisi samo o tome ima li distributer pravovaljan ugovor s vlasnikom .. a to mi kao korisnici ne znamo nit možemo znati, kao što ne znamo plaća li firma poreze, plaće, struju.. pogotovo online.. tj to je problem-briga-obveza države, oni su ti koji o tome moraju brinuti, ne mi.. i po toj osnovi ne smije konzument biti kažnjen, tj prvo država-zakon moraju kazniti sebe za propust ako pirat može poslovati bez da oni reagiraju.. što bi u klasičnom alcapone kriminalu bilo pljačka banke-razbojništvo-droga.. posao zakona je da ih love, suzbiju.. ne posao građana, mada moramo prijaviti-surađivati i sl. po spoznaji .. no jednako tako zakon mora štititi sve-jednako pa i glupe-naivne.. tj svaki konzument koji zna da je koristio piratizirano, može se legitimno praviti glup i reći nisam znao.. i to bi pravno trebalo biti dovoljno.. osim kad promjene tu stavku zakona pa postane kažnjivo .. i usputno se to poveže s drogom-prostitucijom a dok se gura s pedofilijom.. pri čemu suučesnici znaju što rade .. pa i to da posjedovanje određene manje količine opijata nije kažnjivo, dozvoljeno.. tj posotji količina iznad koje je pirat-diler.. kao što snimanje-repordukcija za osobne potrebe nije kažnjivo, naprotiv dozvoljeno i to izričito piše u zakonima kao pravo + a to pravo je i plaćeno, zamp nametom na medije i rtv pristojbom .. tj konzument ima pravo jer plaća, jer je tako uređen sustav.. osim kad ovako tumače drugačije pa nije važno tko je u pravu nego tko kako tumači pri čemu je država-jača.. pa tumači kako želi, uz ličko rukovanje i sinkope, sanader nevin itd.. sve dok nema više instance, netko jači.. a danas su to recimo trump-putin i primjer ukraine..

-pravo i pravda su dvije riječi, toljaga je jača.

 Niti onda. Drzava nebi trebala poduzimati apsolutno nista. Stvar je ugovora izmedju vlasnika prava i onog koji preprodaje. Moze ga vlasnik prava tuziti, zatim preko sudova pravnim putem otkriva korisnik servera na ip adresi pa nek se onda naplate nakon 10-20 godina sudjenja. Uhicenja ko prije par mjeseci nebi trebala imati pravnu osnovu, nisu nikog ubili, nisu pucali iz automata, nisu nikog zgazili, pregazili i jos lagali da se pokojnik namjestio pred njegovo vozilo. Covjece onaj ministar unistavac javnog zdravstvenog sustava je izasao za par dana, a ovi su valjda jos u istraznom....zbog iptv-a... nismo svi jednaki, neki su jednakiji pa tlace mase.

Ima par iptv providera koji valjda rade legalno, no na koji nacin bi ja to trebao utvrditi, znati provjeriti? Kak ja mogu znati jel tamo neki s.r.o. ima koncesiju, licencu ili pravo preprodavati? Izdaju racun, sve ide preko racuna, to kaj oni ne placaju porez, izdaju fejk racune reda radi ili nije istaknut porez, mozda nisu u ceskom sustavu PDV-a, kaj ja znam? Da idem proucavati ceske zakone? kineske zakone? tko provjerava jir na racunu iz ducana/pekare?

Kak ja mogu znati ima li A1 pravo emitirati arena sport ili tcom neki tamo lijevi kanal?

Ako vlasnik prava ne poduzme sve potrebne mjere da mu se ne kradu prava tko mu je kriv? ja nisam. ili kak su meni rekli u policiji kad mi je ukraden bicikl -"Sam si si kriv jer nisi dovoljno dobro zakljucao bicikl.", no kaze lockpicking lawyer uzalud mi trud.

Jesu li oni pažnjom dobrog gospodarstvenika pokrenuli određene radnje s ciljem zastite svog sadrzaja ili namjerno dozvoljavaju ilegalno reproduciranje sadrzaja s ciljem naplate sudskim putem od zloupotrebljivaca njihovih prava nakon sto im iznosi postanu primamljivi jer im je jeftinije trositi javni novac za istragu nego poduzeti potrebne mjere kako bi osigurali zastitu svojih prava? Svako selo i ulica ima dva lika koji prodaju iptv od nekog kineza i par tisuca kineza za svakog naseg. Kad albanci krenu prodavat kineski iptv grcima na koji nacin ce oni ustanoviti da je tamo neki grk gledao livestream s kineske ip adrese? trazit ce dostavu podataka od kine? lol.

Poduzeti potrebne mjere? Pa banke prevoze novac u blindiranim vozilima pa ih ipak presreću pojedinci, da li iz toga možeš donjeti zaključak da nisu osigurali zaštitu novca?

Što se tiče javnog novca, pa i PDV od usluge je također javni novac, prema tome država je itekako zainteresirana strana u postupku a nije neovisni promatrač i kao takva je jedina sa polugama kao što su inspektorat, policija, sudstvo da provede potrebne radnje.

 -ne, tj taj dio, kolokvijalno piraterija, je na nivou kaznenog djela, koje ide po službenoj dužnosti (po spoznaji).. bez potrebe za privatnom tužbom. .. vlasnik ako želi, može, odvojeno-nevažno. To audiovizualna industrja ima već stoljeće kao pravnu zaštitu, dok se soft u to ugurao .. a kako je došlo do digitalizacije svih medija i globalizacije-internet-mreža.. tako je sve to postalo 'ista roba' pod istom zaštitom istih zakona npr autorskih-vlasničkih, copyright itd. .. 

-ostalo ... da, mi ne možemo ili ne moramo znati ima li netko neko pravo, ugovor.. no zato to rade javno, npr objava u narodnim novinama, dok sve kao sponzorske ugovore vidiš u nekoj tv emisiji... npr nekad a1-vip pa i peugeot hr .. su sklopili ugovor sa spotijem za glazbu i time juzeru kupnjom npr auta omogućili pristup reklamiranih 3 mil. pjesama.. javno, na tv-u kao reklama.. i tad kad je javno tad je vjerojatno pravno čisto.. no da, ne znamo ili ne možemo znati ako nam to netko ne kaže javno a bez uvida u papire-ugovore mogu reći bilo što .. kao što osoba na cesti na anketno pitanje može reći da je npr platio struju, glasao za stranku, nešto deseto.., no to može i ne mora biti istina.. dok samo nadležni kao policija-inspektorat-vlast imaju mogućnost uvida ili sudski nalog itd..

-to je pravna osnova za obranu juzera-konzumenta.. koji pravno može reći da on to ne zna nit može znati.. tj država je tu da to osigura, kao i to da neka trgovina nema robovlasnički rad, neplaćene poreze itd.. ne mi-potrošači, koji možemo možda nešto prijaviti itd.

-problem prava ili čije je veće-jače.. tako vlasnik sadržaja ima pravo zaštititi svoj interes, npr copyprotekšnom.. dok potrošač ima zakonsko pravo izraditi backup-kopiju.. i paradox, ako traži sudskim putem vlasnik mora ukloniti zaštitu i dati mu materijal koji korisnik može bez kršenja zakona backupirati, dok ne smije zaobići-probiti zaštitu ako ona postoji.. a to se u pravilu ne radi, osim kao ogeldni primjer par u svijetu unazad par desetljeća dok su se države i zakonodavci uhodavali .. nema ni privatnih tužbi kompanija kao ms prema korisniku nit takvih tužbi za uklanjanje.. osim izuzetka-primjerka .. 

-možda danas važnije, korisnije.. npr svaki dvbt-prijemnik ima i pvr-mogućnost (snimanje).. i problem.. fta je lako, radi, dok sve ostale komercijalne kanale sam soft blokira, ne dozvoljava snimanje, .. mada bi zakonski morao dozvoliti, za osobnu upotrebu.. kao snimanje nekad na vhs kasete.. i plaćamo zamp namet na medije, što nam daje sva prava snimiti.. dok vlasnik to onemogući tj uskrati nam naše pravo.. i nikom ništa.. ne kod nas nego globalno.. ništa. Zašto zakon-regulator-država dozvoljava takvo kršenje prava korisnika koji ima pravo snimiti sve dostupno.. odnosno jasno je zašto vlansik-distributer to onemogući, jer i snimalicu naplaćuje kao dodatnu uslugu kao i videoteku itd.. dok regulator nikako da se primi polsa po statutu i da zaštiti građane vs korporacija... no to je tako, pišanje protiv vjetra, neovisno što u zakonu pravo postoji nije isto što i ostvariti pravo.

 ne znam o cemu ti pricas.... robin hood, kriv?!?!

ja samo znam da nepotroseni kljucevi ishlape.... a isto tako znam kako ih MS priznaje, da je to ilegalno, ne bi oni to dozvoljavali, meni je to dovoljno ;)

-praviš se... ili je to prirodno? :) .. ako si ms partner tad znaš pravila, ugovor, eula, licenca i uvjeti.. ključevi su za tebe, ne za ostatak populacije i ako nisi ovlašteni distributer tad nemaš pravo dijeliti ključeve, osim u firmi-instituciji na koju glasi licenca.. licenca je dozvola, vozačku ne daješ ti, ne izdaješ.. jer je tad krivotrovina, nevažeća itd.  ... čemu nepotrebna naivnost? odnosno neke stvari jednostavno prešutimo, diskretno.. ne pišemo o tome 'NA GLAS' :)

-zašto postoje takvi ugovori.. npr dojč+aus imaju izuzetak od ostatka, tj oni mogu pravno prenjeti uz računalo i licencu na treću osobu.. mi ostali ne, kaže eula koju prihvaćaš.. a kao partner znaš i ostala pravila jer znati je dio uvjeta za partner odnos, tj na nekom mjestu potpisom potvrdiš da si upoznat i sl. ..

-zakoni kakvi-takvi, tu su.. kao i tema, sad je na redu grčka.. ono što je do sad bilo jedno pravilo sad je drugo.. a dok je doseg zakona za pojedinu državu ostale se to ne dotikavle.. no kako je krenulo ide prema tome ili će netko npr eu reći da to ne može iz nekog recimo pravnog-ustavnog ili desetog razloga.. no za sad av lobi ima sve što želi, jak, dok je zaštita korisnika onak deklarativna-floskula proforme.. dok za sad to s nama-ostalima nema veze, ako se promjeni možemo njurgati i to je to.. zakon je zakon i obično je jači a naivnost ne pomaže uvjek, tj juzer može biti naivan, partner ne jer uključuje stručnost, upoznatost itd. kao i kriterij osobno-komercijala i sl. .. pa smanji mixanje onog što se ne treba mješati ili prešutiš-diskretno :) ..

 malo sam retardiran! ne vidim dalje od svog nosa, tako da... moras postovati i nac imbecile sa 73% IQa!!!!