Sjajan tekst. 

Baš me zanimaju komentari kreacionista.

Kreacionist:"Bog je stvorio LUCU."

Eto. 

Može i bolje: Ovi istraživači su zapravo kreacionisti, LUCA je varijanta od lucifer, svjetlonoša, a bog stvori svjetlo...

.. Nit' je kokoš, nit' je jaje, već je .. (uz fanfare) .. 'statistika!!!' :)

-ili kako nešto kao činjenica-točno postane statistička masa (sarma-mix, sve.. pa uz točno i suprotno.. ovisno o trenutnoj želji-potrebi-tumačenju, kao u pravu-politici i sl. ..).

''npr'' kad već u članku imamo primjere (koje kao primjer opisuju čitatelju-laiku 'nešto') .. i mutacije u ritmu biološkog-molekularnog sata, pa se klasičnim statističkim (čarobnim štapićem) karikiranim pojašnjenjem daje za primjer statistička učestalost-dinamika mutacije gena (ono dobro-loše, pogreška-uspjeh..) i navede se kao primjer za x-broj mutacija u x-milijuna-milijardi godina, što statistički ('točno') daje rezultat-prosjek svakih y-godina (milijuna-miljardi) neka promjena.. pri čemu je to 'netočno' ili samo statistička činjenica, prosjek.. pri čemu može i ne mora biti tako, pogotovo nema razloga da bude linearno, statistički ravnomjerno raspoređeno, nasuprot, praktički nikad nećete u 'svemiru' pronaći takav primjerak (savršene) statističke distribucije, naproitv, pronaći ćemo x-puta više nepravilnih-random struktura a time i dinamike-perioda, ne linearno-ravnomjerno, nego 'razbacano' random..

-npr, za text o dnk alfa-globina, 850 parova.. i (statističkom!) izračunu prosječne mutacije koja daje 0,56 kao koeficijent.. no to je klasična statistička zabluda, privid-varka.. nećemo reći statistička greška jer ima statističko značenje :)

.. nego način interpertacije-razumijevanja, odnosno kako nešto kao 'činjenicu' i statistiku 'pravilno razumjeti' bez takve pogrešne interperetacje.. 

-no sad nikom ništa nije jasno :) .. pa ovako, u čemu je 'greška'? u interpetaciji 'statističke činjenice' tj da se recimo iz primjera mutacija događa linearnim tempom svakih recimo 25mli godina, ravnomjerno-jednolično-statistički.. jer statistika može-mora upravo tako to 'vidjeti'.. tj greška je u tome što ne mora za mutaciju proći recimo 25m god, može svake 1m biti jedna mutacija, u nizu 5mil godina pa 125m ne mora biti ni jedna.. statistički ćemo dobiti isti prosjek-statistiku, no ne i činjenicu da je u drugom primjeru-modelu-dinamici to bilo nelinearno, neravnomjerno, .. kao da po podu bacimo pikule, nikad, baš nikad, neće statistički ravnomjerno zauzeti prostor podloge-poda nego random tj statistička šansa da to bude linearno-ravnomjerno je manja od jackpota lota.. no postoji kao statistička šansa :)

-eto, kao primjer kad činjenice i statistika ovise o tumačenju, interpretaciji, modelu koji pojednostavljeno zamisli linearnu-jednoličnu promjenu na vremensko-mutacijskoj skali, pri čemu se 'zaboravi' da je to samo statistika-prosjek, ne činjenica tj u tom primjeru ne-dinamika kojom se stvarna mutacija događala, čak naprotiv, praktički ne postoji šansa-primjer za ništa u svemiru da se to tako ravnomjerno rasporedi, (dok je primjer s pikulama hawkinsow, a on je znao o čemu govori..) :)

-ponovo.. iz postoječih recimo činjenica, procjeni starosti zemlje itd.. smo izračunali da je starost cca 4,5 milijardi, jednako je izračunato 4,2 milijarde za lucu, no to nije time postala činjenica, nego samo statistička mogućnost, pri čemu ne zaboraviti da linearnu statistiku zapravo nikad ne treba očekivati kao rezultat u prirodi-svemiru osim kao izuzetak-jackpot.. a kad se množenjem-dijeljenjem nešto izračuna tad se dobije npr 0,56.. što je statistički točno, no opet dovoljno daleko od činjenice da naprosto nije činjenica, nego samo prosječna izračunata, statistička vrijednost.. ne pomiješati te 'nijanse' jer kad se kao temelj-cigla ugrade u nadgradnju, tad se lako napravi pisin-krivi toranj.. na pogrešnim temeljima pri čemu nam brojčano-statistički sve izgleda ok.

-kreacionisti? .. da je bog stvorio sat, tad bi imali dobar argument, no koliko 'ja' znam, nije, pa .. :) ... (dio o 'samodostatnosti', organizam-evolucija, naslanja se na kokoš-jaje pitanje ili povezano..) :)

-da, ako sad odgovore da je stvorilo 'luca-u' .. no tad 'dokazuju' da je to naprosto izmišljotina, tj oportuno prilagođavanje željenom tumačenju i poznatim činjenicama .. tj da netko kao 'bog' želi stvoriti biće, stvorio bi biće.. ne bi stvorio nešto između, jaje.. luca-u, tj ako sam bog, baš nikakav razlog nemam za stvoriti međukorak prema cilju-želji.. odnosno sama evolucija eliminira točnost kreacionističkih temeljnih 'činjenica' na kojima grade tumačenje (ista greška za koju upozoravam u odlomku prije, statistička greška-tumačenje..) :)

Ko o čemu ihush o statistici ...

nego vidim da još uvijek nisi konkretizirao odgovor na jedno jednostavno pitanje upravo iz područja statistike.
https://forum.bug.hr/forum/post/komentari-clanaka-nasih-web-stranica/veliki-eksperiment-pokazao-bacanje-novcica-nije/6694584.aspx

Jedno prozaično pitanje - jesu li svi znanstvenici složni oko toga da je nastala samo jedna LUCA? Ovo pitam jer se radi o milijardama godina, pa da ne ispadne da se ograničavamo na jedinstven događaj. 

 Jesu, složni su.

Ograničavamo se na jedinstven događaj koji je doveo do 'nas'. To ne isključuje moguće postojanje drugih događaja koji su završili u evolucijskoj slijepoj ulici.

Lijepo je rekao Richard Feynman: "What I cannot create, I do not understand,"

Hoću reći da je Feynman vjerovao da pravo razumijevanje dolazi iz sposobnosti da se nešto izgradi ili stvori. Ako možemo konstruirati model, eksperiment ili teorijski okvir, to ukazuje na dublje razumijevanje temeljnih načela. Suprotno tome, ako ne možemo replicirati ili stvoriti nešto, to sugerira da je naše razumijevanje možda površno ili nepotpuno.( abiogenesis, Miller-Urey eksperiment)

Toliko o LUCAi i onome što kaže članak, citiram "praoceanu u kojem se nešto smućkalo i zamigoljilo"

Eto Marvel nas slagao po tko zna koji put, u filmu X-men iz 2000. u uvodu filma profesor X govori kako gen svakih 10 000 godina napravi mutaciju, i tako ide vrijeme skok na skok i tako nastadoše X-mani 🤡

Ali zaplet filma meščini počiva u zbilji o molekularnom satu.

Jaaaako nategnuto. Kroz povijest uvijeti za mutacije nisu bili isti - zračenje sunca po intenzitetu i spektru kroz povijest, bez ozonskog omotača površina više izložena UV i inom zračenju, drugačiji kemijski uvjeti okoline, da li su rane DNK i RNK bile jednako stabilne kao danas... A i što im znači toliko mutacija na toliko parova baza, pa valjda su kromosomi i nešto rasli, mijenjali duljinu, te također nemamo pojma kako izgleda prva samoreplicirajuća molekula koju bi mogli smatrati organizmom (nastala, jelte - mutacijom), pa kako onda brojati mutacije - unatrag?

Vidi se da su se svojski trudili oko imenovanja. Kronološki i logički je to FUCA (First Universal Common Ancestor), ali ih tako nitko ne bi ozbiljno shvatio.

Cini mi se da ovim clankom doc ulazi na danenov teren 

-u dobrom sexu, oboje.. statistički moguće :)