Fenomenalna brzina. A koliki je ping odziv (latencija) i kada ćemo to ubrzati?

Mislio sam da na tih 525km udaljenosti (visine) već ostvaruju dostatnu brzinu prijenosa podataka i da je usko grlo njihova obrada (na zemlji). Koliko ovakav prijenos ovisi o atmosferskim (meteo) uvjetima?

Ping se nece nikada drasticno smanjiti zbog zakona fizike..eventualno nekakvom buducom podprostornom komunikacijom ali to je jos samo SF

@jozef

Ovisi dosta o uvjetima, prašina i oblaci mogu biti problem. Zato su zemaljske stanice visoko, na planinama u Kaliforniji i Havajima. A zato i koriste 2 stanice sa komplementarnim vremenskim uvjetima - kad je na jednoj lokaciji oblačno na drugoj obično nije.

A ja do sad bio uvjeren da je i Zemlja u svemiru :)

Nikada? Upravo su ga enromno smanjili s obzirom da su presli sa brzine zvuka na brzinu svijetlosti. Odprilike 10 puta u vakumu. Iduci korak bi bio to sto si ti spomenuo da.

 -na ovim udaljenostima je ubrzanje nemoguće, tj brzina svjetlosti je brzina kojom bilo koji radio signal može putovati, dok naravno brzina komunikacije može samo imati dodatne latencije, npr sama elektrnonika koja obrađuje singal i buffer.. pa tako današnja jača oprema postiže brzine u nanosec.. tj granične brzine čipova-tranzistora-optike i ništa preko tog nema smisla, tj nije problem udaljenost (koja ostaje čista fizika-konstanta za vrijeme-prijenos) nego elektronika koja to može brže obraditi i to se svako recimo desetljeće podigne na idući nivo mikro-nano-.. kao u litografiji proizvodnje čipova tako i u brzini, mjerenju (vremena) itd.. i tek tad su te brzine moguće, tj rezultat.

-za usporebu juzerima-čitateljima.. prosječan cpu je na recimo 5hgz.. dok su najbrži čipovi (logička vrata) do 500ghz.. ili 2ns .. dok će možda naredna generacija ići na 1ns itd.. a problem koji se u proizvodnji čipova pojavljuje da smo već vrlo vlizu samom atomu tj kad nanometaraska tehnologija krene ispod 1nm praktički ćemo baratati molekulama na atomu.. nakon tog za sad imamo 'zid' (granicu) no obično kad do granice dođemo pronađemo naćin za korak dalje, pa možda i to tad riješimo mada danas ne možemo (tehnologija proizvodnje-preciznost na toj skali).. a to je direktno povezano s komunikacijom tj preciznost mjerenja svega nanometra i nanosekunde (vrijeme, tj oscilacija-protok u jedinici vremena).

-signal, impuls, podatak, svjetlost, atom-elektron.. ne mogu putovati brže od brzine svjetlosti, dok postoje amortizeri-usporavanja kao kontrolna elektronika, buffer, očitavanje itd.. jer tek kad skupimo recimo 8bitova podatka krene čitanje-dekodiranje a to mora biti u nekoj memoriji, nekom ramu, neki cpu-čip to odradi.. on je sporiji, elektronika generira latenciju, sama udaljenost je konstanta-zadana, pa će tako signal s mjeseca doći za sekundu (1,25), udaljenost do sunca za 8 min (18sec).. itd.

-nego, jedna teh.sitnica.. u članku, rečenica kao laser za razliku od radio valova.. sve to su radio valovi, različitih valnih duljina, sve, zvuk, radijacija, svjetlo... sve to su radio valovi, kao i toplinski, infrared itd.. naravno misli se na klasični radio-prijemnik-odašiljač.. dok je laserska zraka-svjetlost-usmjeren-točka .. jedina razlika je u tome, usmjerenost ili fokus.. a prednost-razlika... pa upravo ovakva komunikacija, tj neki zemaljski radio odašiljač želi pokriti područje-slušatelje signalom i emitira radio valove svugdje-u krug.. dok laser kao usmjereni kanal ima konkretne dvije točke, emitiranje-prijem.. ne ostatak.

-razlika-prednost? snaga-domet.. tj sve što mora difuzno pokriti veći prostor je logično slabije od fokusirane zrake-signala koji će tad biti 'jači' ali ograničen pokrivenosti, kao npr satelitske 'fleke' koje pokriju neko područje recimo francuske-njemačke za emitiranje njihovih tv kanala.. + istovremeno onemogućen prijem onih koji su izvan te zone kao prisluškivanje-piraterija i sl.

-laser tako može biti ogromne snage usmjeren na neku konkretnu točku i time daleko veći domet nego radio koji to krugovalno emitira + eliminira prisluškivanje tj usa-rusi-kina.. kao i kontrola nad podatcima-kanalom što nije nevažno u političkom dijelu ..

Meni je ovo palo napamet dosta davno...eto da je bilo pameti trebao sam to patentirati:(

 -što bi ti patentirao? nešto kao marconi? .. tj ne možeš patentirati laser-zraku, ne možeš ni protokol jer su to već patentirali vlasnici patenta, ostaje ti samo 'marconijeva kutija'.. može od ispražnjene 'domaćice', par žica da nešto viri van, .. njemu je prošlo.

-svašta nam padne na pamet (glavu), kiša proteklih tjedana.. :)

Mislio sam patentirati zaobljene rubove od pravokutnika...ali preduhitrio me Apple:)

doktore ihush nije zvuk radio val

 -sve je val-frekvencija.. ovisno o mediju, čestice, pri čemu je sporedno koji dio spektra, uzrokovanja, vidljivi-čujni-toplinski.. infra-ultra, kako za zvuk tako i za svjetlost-toplinu ista stvar, sve je val-frekvencija, odnosno osnova svemira je kretanje-toplina-energija.. bez kretanja nema ničeg dok su sve to samo agregatna stanja energije.

-naravno, nije zvuk u dijelu spektra radio ili svjetlosnog ili toplinskog.. dijela spektra, nego je to sve frekvencija (ono što rečenica želi reći..), val-oscilacija.

-razumljivije, toplina nije vidljiva svjetlost.. po rasponu-spektru spada u nevidljivu (svjetlost) tj zračenje.. no sve to je zračenje-radiacija-frekvencija-val.

 Treba razlučiti svjetlosni odnosno elektromagnetski val od mehaničkog odnosno zvučnog, a razlikuju se u brzini, svaki elektromagnetski val širi se brzinom svjetlosti u vakumu dok zvučni isključivo kroz različite medije različitim brzinama, kroz zrak cca. 343 m/s.

Još nešto,"laser za razliku od radio..." je ispravno, laser nije radio val, jeste EM ali nije radio.

 -ipak je... tj laser je svjetlo, svjetlo je radio zračenje dio vidljivog spektra i ostatka.. i to sve su radio valovi ili radijacija.

-dok sam ja trebao ispustiti zvuk u nabrajanju :) .. 

 Radio val ima vrlo određeni raspon frekvencija na kojim ga zovemo radio val, na nekim drugim frekvencijama više nije radio već vidljiva svjetlost, gama primjerice ili ultraljubičasto zračenje, laser je pak svjetlost u istoj fazi, koherentna i gotovo uvijek monokromatska, kruške i jabuke.

Elektromagnetski val je širi pojam. Obuhvaća svjetlost (pojas frekvencija vidljiv našim očima), radio valove (opet jedan pojas frekvencija EM vala) itd. Čovjek je izmislio podjelu frekvencijskog spektra u razne frekvencijske pojase i dao im nazive. Čim se nešto ponavlja, ima frekvenciju. Npr. zvučni val, morski val, ljuljanje ljuljačke, odlazak na posao, pijenje kave. Recimo ja pijem kavu frekvencijom 23 uHz (mikroherca) pa tko ima pojma neka izračuna što to znači :)

@ihush, na linku koji si dao se vidi da radio valovi nisu svjetlost.

@notloB, radio val na nekim frekvencijama nije više radio val? Valjda si htio reći da EM val je na nekim frekvencijama radio val a na nekim nije?

 Hoćeš li i ti početi kao gosn. Danen? Svjetlost i emz su sinonimi, foton je svjetlosni kvant ili kvant em zračenja, čestica nosioc elektromagnetskog međudjelovanja, radio valovi su zračenje ljudskom oku nevidljive svjetlosti u rasponu od 300ghz naniže.

ihush  onaj post iznad ti je kvalitetan, nije preopširan, razumljiv je... 

Inače, brzina zvuka kroz različite "medije" u tablici.

@notloB, da ne idemo u nepotrebnu diskusiji, znači "laser za razliku od radio valova" je ispravno reći? Sve je od toga krenulo. A "radio val na nekim drugim frekvencijama više nije radio" nije ispravno reći, slažeš se?

U kontekstu može biti pogrešno i točno i jedno i drugo, ne znam zašto je potrebno dalje cjepidlačiti, svi smo faktički, s činjenično u redu ali ti bi se dalje igrao semantike i cjepidlačio. Svjetlosno zračenje je podijeljeno tako po frekvencijama jednog te istog, svjetlosti odnosno em. Ono što je bitnije je razlučiti ga od drugih vrsta zračenja kao što je čestično odnosno ono koje je uzrokovano česticama koje imaju energiju veću od nule u mirovanju, zvučno i gravitaciono zračenje.

@notloB, ne znam zašto si se zakačio mene, ja ne cjepidlacim nego sam ispravio ihush-a i tebe. Reci, kada "radio val na drugim frekvencijama nije radio" može biti točno? Ako je nesto radio val onda je radio val ako nešto na nekim frekvencijama nije radio val onda nije radio val. Ne može biti "radio val na bekim frekvencijama nije radio". Isto tako, kada je pogrešno "laser za razliku od radio valova"? Laser je jedno, radio valovi su nešto drugo.

  Jesam li ti već napisao na kojim frekvencijama radio val jest radio val, zar je teško onda zaključiti da na ostalima nije već se zove drugačije, jedno te isto svjetlosno zračenje prolazeći kroz prostor i vrijeme može mijenjati i mijenja frekvenciju u početku je bilo gama radijacija, sada je mikrovalno zračenje a bit će radio zračenje... Zašto obrćeš teze, ti si se zakačio za mene i non stop me nešto pitaš, prestani pa više neću odgovarati.

@notloB, znači radio val na nekim frekvencijama jeste radio val a radio val na nekim drugim frekvencijama nije radio val? Ako radio val na nekim frekvencijama nije radio val, zašto onda koristiš naziv radio val? Jasno ti je da to nema smisla?

 Da!

 Ne!

Možeš li me sada prestati zaj3bavati?

a pazi sad zvuk nije radio val al odasiljac koji radi na istoj frekvenciji npr 10khz je radio val :))))
sry sta prcam.

 EM i mehanička zračenja smo već riješili...

@notloB, radio val na bilo kojoj frekvenciji je radio val, inače ne bismo rekli radio val. To je kao da kažeš da automobil sa dva kotača nije automobil nego motocikl, naravno da nije automobil ali ne možeš ni reći onda "automobil" sa dva kotača. Ti upravo to radis.