Još uvijek ostaje nemogućnost reciklaže lopatica, ogromne količine betona za temelje, generalno uništavanje okoliša, ovisnost o kak se vjetru srpdne, katastrofalnom kapacitetu baterija (nisu vrijedne spomena), itd..

Solidno rješenje za specifičnu namjenu, za sve ostalo tu je čika atom.

pojavila se asocijacija na podsjećanje. imam jednog nedalekog susjeda, istaknutog člana, koji za svaku vražju mater vješa zastavu na kuću da se osuši (ovo pojašnjava monu-mentalni sklop). i kupil si je dva mercedesa (jedan terenac) na foru invalid a nije mu niš (osim ako se ne računa katodna cijev u lubanji). e, taj majmun ima na garaži kućicu za vrapce na kojoj piše "welcome". eh, sad, traže se vrapci koji ne samo znaju čitati, nego i engleski. ponude pod "središnjica", šifra: "spasimo kitove!". 

Baterija? Kakvih baterija? Kakvo generalno uništavanje okoliša? Nije kako se vjetru sprdne nego se gradi na mejstu za koje se zna da ima određen vjetar kroz godinu. Ne znam za reciklažu lopatica. Beton za temelje? Pa što? Ti pričaš gluposti.

Baterija - kad imaš vjetra, a nemaš potrošnje (npr po noći, ili koji god drugi primjer), hydro kao "bateriju" ne možeš svugdje koristiti. Ako hoćeš spremiti na neki drugi način - good luck.

Pogledaj kolko betona ide u temelj jedne turbine, totalno bacanje materijala. O zauzetom okolišu da ne pričam. Kad dodaš solar u sve skupa, bolje staviti štrik oko vrata. Tebi postavljanje solara i turbina nije uništavanje?

Nadalje, baseload za obnovljive izvore ide u krivom smjeru (gašenje nuklearki, pokretanje ugljena i plina). Vjetar i solar su nažalost utopija zelenih, a kolko se na njih potrošilo unazad par desetljeća (npr njemačka, između 400 i 500 mlrd eura) cijela država je već mogla biti co2 neutralna sa novim nuklearkama,  a ovako i dalje idu prema utopiji i imaju jedan od najgorih co2 emisija u europi (pogledaj francusku i švedsku za kontra primjere, i pogledaj njihove co2 emisije).

Edit, ovo je moj rant protiv obnovljivih izvora generalno, vjetar se našao kao tema slučajno, a manji pomor ptica ne rješava previše problema.

 Pravi si ciku atoma ispred svoje kuce seljo.

Kako veli Sinjska kraljica Josipa Rimac :" Kad zapuše, tebi pare idu !"

 Za tvoju informaciju...i vjetar je proizvod čike atoma...i nixass je za tebe gospodin...A tako je to kad se seljo dočepa interneta...svi su mu seljo...samo on nije

 Sva sreća što se nuklearke rade od odbačenih latica maslačka.

 Pa s obzirom koliki je output u jednoj nuklearnoj, pa i jesu kao odbacene latice maslacaka, s obzirom koliko bi betona mora potrosit na turbine da dodes do slicnog outputa

Li-la...

Vjetroelektrane - 140 do 230 tona betona po MW snage.

Nuklearke - 190-360 tona betona po MW snage.

Lopatice problem, da, ali i nuklearni otpad isto nije baš jednostavno reciklirat (osim za vojne namjene, ali je to još za okoliš nepovoljnije nego situacija s lopaticama).

Uništavanje okoliša - siva kategorija, nije baš ni da gradnjom nuklearke ne uništavaju okoliš na tom mjestu.

Kak se vjetru sprdne - istina, ali je fascinantno da u cijelom svijetu vjetroelektrane imaju oko 30-50 % od maksimalnog teoretskog iskorištenja, ispada da ih postavljaju na mjesta gdje vjetar puše, zanimljivo...

Ali da, nisu pouzdan izvor definitivno, tu su i solari miljama ispred.

Baterije - da, bilo bi poželjno, da se ukinu peak karteli, i na manjim skalama funkcionira već i sad.

Inače, zaboravljaš veliki problem nuklearki - to su i dalje termoelektrane, godišnje na njih ode 45% svjetske potrošnje pitke vode, a zamisli kaj onda ta vodena para učini, čak i ako ni ne vjeruješ da je isto "staklenički plin" (kao i CO2 i još hrpa njih).

Premda, smatram da to i dalje nije problem, jer bar ne ispušta toksična sranja u zrak ko ostale fosilne termoelektrane.

itd.

Edit: zaboravih, sigurno buš rekao, pa vjetroelektrana efektivno daje pola snage pa su brojke za beton onda bar duplo - da, točno, i za nuklearku se računa cca. 0,9 ako radi konstantno na full snazi, ali nikad nije tak, tak da takve usporedbe nemaju smisla.

@nixass - tehnologija za reciklažu kompozitnog matrijala postoji. EC baš dogovara detalje o pokretanju na industrijskoj razini...
Utisak na okoliš po MW za nuklearke je sve samo ne malen. Od rudarenja materijala do mjesta na kojem se nuklearka radi pa do pohrane iskorištenog radioaktivnog materijala.
Prema brojnim studijama danas ekonomska računica je na strani vjetra. Normalno da se na vjetar sam ne možemo osloniti, ali diverzifikacijom je jako dobar izbor za pokriti bar 10-20% potrošnje

Treba vrtit nuklearke s kombinacijom HE i SE/VE.
Nuklearka je ko vlak, ne može brzo krenut, a bome ni stat.


Btw ne vidim zašto bi temelj VE bio problem. A i lopatice, gdje je problem? Bar je lakše reciklirati već SE

Nuklearke je teško vratiti zbog percepcije nesigurnosti, a i cijenom više nisu siguran izbor. U kombinaciji sa drugim izvorima da, samo kako nagovoriti javnost da će im u susjedstvu niknuti nuklearka, a i ulaganje u nuklearku je prilično velika i dugoročna investicija. Kako naći investitora koji želi kockati sa regulatorima kroz više desetljeća?

Jedini problem je to što se otpad sporo raspada, a opasan je po zdravlje. Dobra stvar je ta da se raspada na elementarne čestice.

Rađe bi volio vidjeti nuklearku, već TE. Naravno, da sovjeti ne upravljaju. A i pitanje koliko bi naši političari to "dobro" odradili.

Ovisi kakvu TE - moderne CGC su sasvim OK . Uz novi LNG terminal bi bilo šteta ne napraviti jednu.

nemam nista protiv nuklearki, ali samo u slucaju da njihovi ljubitelji u svoje dvoriste odlazu nuklearni otpad. neka potpisu.

samo sto ce opet nastati zajeb kroz stotine godina, kad tad ce zavrsiti u podzemnim vodama, obradivoj zemlji itd..

a mislim da smo kao covjecanstvo dovoljno zreli i pametni da mozemo bezbrizno bez ikakvog rizika iskorititi energiju koja je svuda oko nas i koje imamo na bacanje, vjetar, sunce, rijeke, kretanje mora, itd.

jos kad se malo vise opametimo pa usavrsimo anti-solarne panele koji proizvode energiju u mraku, punjenje mobiitela dok hodamo i sl., necemo znati gdje s tolikom energijom...

Bas sam neki dan gledao neki dokumentarac o vjetroturbinama di postavljaju kamere na njih, te kamere prate ukoliko ptica dodje u blizinu i automatski smanjuju brzinu vrtnje turbine. Medjutim nije mi i dalje jasno kako ptica bude ozlijedjena kad se te elise toliko sporo okrecu. Mnogi ljudi misle kako se elise velikih vjetroturbina okrecu velikim brzinama, medjutim one za jakog vjetra moraju biti iskljucene kako ne bi doslo do njihovog ostecenja. Kada rade, rade s vrlo malim brojem okretaja, pa mi nikako nije jasno kako to da ptica koja inace bez problema izbjegne automobil i sl., sad nije u stanju izbjeci elisu vjetroturbine koju vidi na kilometar...  

 Vrlo rado, ali zbog NIMBY-ja poput tebe mogu samo blejat po forumu

I tako EU je propisala da svaka clanica, njih 27 ukljucujuci naravno i Hrvatsku mora imati bar 20% obnovljivih izvora energije.

Dakle vjetar, sunce.

Plemenita nakana i hvale vrijedna, okolis, ekologija, zelenilo.

Kako to postici? Treba gradit vjetroelektrane i postavljati solarne panele.

Ali je skuplje od drugih izvora energije? Pa ce svaka od 27 drzava iz drzavnog proracuna subvencionirati izgradnju. Jer okolis i to, a ni Gretu ne smijemo ljutit (to sto za postavit vjetro park treba razrovat brdo nije sad bitno).

Kad je okolis u pitanju cijena nije bitna 

Ali koja drzava u EU je najveci proizvođac vjetro i solarnih elektrana? Slucajno najmocnija i nautjecajnija drzava u EU, Njemacka, proizvodi 75% vjetroelektrana u EU. A gle koliko njemackih proizvođaca u vrhu proizvodnje solarnih panela

https://deepresource.wordpress.com/2020/05/20/top-17-solar-panel-manufacturers-in-europe/

Zli jezici bi rekli da zbog EU regulacije o obnovljivim izvorima energije Hrvatska i vecina EU drzava je prisiljena vlastitim proracunskim sredstvima podupirati njemacku industriju. 

https://www.youtube.com/watch?v=8NAAzBArYdw

- Baterije. Prvo, govoriš kao da se radi o kemijskim baterijama. Sad je jasno da misliš na spremanje energije na bilo koji način. Pa što? To je problem od kad postoji proizvodnja električne energije. Ako imaš vode za hidroelektrane imaš, ako nemaš nemaš. Ako imaš viška, možeš donekle čuvati. Jesil li napravio proračune za vjetrenjače? Kako si sad ti pametniji od ljudi koji su ih projektirali, smjesili na određeno mjesto i uklopili u sustav opskrbe. Tebi je to prijhevara, zar ne? Pokaži proračune i procjene kroz nekoliko godina onda i objasni zašto su neisplative.

- Bacanje materijala jer ide puno betona u temelj? Zašto je to problem? Košta više nego će vjetrenjača generirati energije? Uh zauzetog li okoliša gdje je kamen i autocesta. Ni ovce ni krave nigdje.

- Baš me briga za solar trenutno. Članak je bio o vjetroelektranama i pticama. O solaru možeš u drugoj temi. Ne bacaj argumente koji nemaju veze s temom.

- Ne meni postavljanje vjetro elektrana nije uništavanje. Zašto bi mi bilo?

- Mislim da bi bilo bolje graditi nuklearne elektrane nego išta drugo. Tu se kao slažemo.

- Vjetar i solar nisu utopija. Ili daj proračune. I ne radi se samo o vjetru i solaru i zelenilu. Radi se o energetskoj neovisnosti. Potrebno je generirati dovoljno energije da se smanji ili ukine uvoz energije i ovisnost o stranim zemljama. Tako da ne može rusija zatvoriti pipu plina, OPEC pipu nafte ili da diktiraju cijene.

- Pomor ptica uopće ne znam koliko je pomor. Nisam pratio. Ako se može smanjiti relativno jeftino - super.

 Ovako bez ikakvog znanja i kvalifikacija, predložio bih da se lopatice kreću suprotno od svega drugoga zrakom - okomito. Sve drugo leti vodoravno dok vjetrenjača ima veliku okomitu brzinu.

obnovljivi izvori nisu skuplji od ostalih, dapače,
https://www.lazard.com/media/451086/lazards-levelized-cost-of-energy-version-130-vf.pdf

Hmmm, nisi ni približno svjestan koliko se varaš, odnosno tko što proizvodi, tj. kak funkcionira taj cijeli lanac, i kaj švabo tu zapravo proizvodi, al ok, najlakše je bacat takve populističke fore.

Nije sve tak kak ti se čini na prvu, samo toliko...

Vidis, zanimljiv koncept. tako se ne bi ni morale zakretati prema vjetru vec bi uvijek bile idealno pozicionirane. Mozda je problem da u tom polozaju ne mogu izdrzati vlastitu tezinu. Ne mogu vjerovati da se netko nije toga vec dosjetio, ali iz nekog razloga nisu tako dizajnirane.

Jos samo komentar na struju u DE - radi zaludenosti zelenih i politickog pritiska da se ugase sve NE po brzom postupku to je dovelo do:

- drzava placa penale (odstetu) vlasnicima NE radi promjene politike

- gasenje TE na ugljen te rudnika ugljena je odgodeno radi povecane portaznje za strujom nakon gasenja NE

- u isto vrijeme unutar 10km od FR-DE granice je nacickano toliko NE da ovo gasenje po DE iz straha nema apsolutno nikakvog smisla (osim ako radijacija postuje granice te nece prijeci)

- uz nove tehnologije je moguce koristiti trenutno postojeci nuklearni otpad kao gorivo te ga reducirati na 1% kolicine, ali nije politicki prihvatljivo otvarati temu NE

- jedna on najprljavijih struja u EU radi kompenzacije pomocu TE na ugljen

- jedna od najskupljih struja u EU radi prevelikih ulaganja u solar i vjetar (i trend se nastavlja jer svake godine imamo poskupljenje)

- i za kraj najveci apsurd: radi visokog udjela TE u proizvodnji struje, elektricni auti u DE su prljaviji od bilo kojeg drugog osobnog vozila koje prode tehnicki pregled i smije na ulicu (ako nekoga zanima najcisci su na plin)

a ja bi onima koji ne žele negativne nusprodukte svih elektrana, a oni uključuju radioaktivni otpad, nagrđivanje i rovanje brda vjetrenjačama, zauzeća ogromnih površina akumulacijama, uništavanje kanjona branama, da se isključe s mreže i koriste samo svoje obnovljive izvore. nije teško, zar ne?

što se otpada tiče, ima dovoljno izoliranih lokacija za njegovo skladištenje, a mogu ga slobodno ugurat i u utrobu medvednice, što se mene tiče. to je dovoljna zaštita od zračenja za one koji nemaju foliju na glavi. folijašima nebi bilo zadovoljavajuće ni da ga gurnu preko ruba zemljine ravne ploče.

Nije ti to zaluđenost zelenih. Zeleni ne upravljaju politikom. Dugoročno su se po relevantnim studijama obnovljivi izvori pokazali kao novčano najpovoljniji izbor i to je cijela priča u biti.

I NE i VE i HE, sve je to super u odnosu na mazut i ugljen koji jos uvijek trosimo u Hrvatskoj. Koje god bilo rjesenje da to ugasimo je odlicno rjesenje, samo ih trebamo ugasiti. Dvije termoelektrane na mazut rade u centru Zagreba.

 usporedba radioaktivnog otpada sa nagrdivanjem brda.. lol.. malo se salimo zar ne..

za ovo se slažem da bi svaki objekt trebao imati mini elektrane, što ću uskoro i raditi na svojoj kući 

a sto se tice otpada, koliko stotina i tisuca godina je opasan? nije problem lokacija i radijacija, problem je sto covjek jos nije napravio materijal koji ce toliko dugo trajati i štititi to sto je unutra.. zato sam napisao kad tad ce zavrsiti u okolisu.. ali boli vas k.... to nece biti vas problem za 100-200 ili 1000 godina

da ne spominjemo milijun nepredviđenih mogućnosti pizdarija, od idiota terorista, ratova gdje će to biti jedan od ciljeva, tektonskih pomicanja, potresa, podzemnih kretanja voda.. doslovno nitko nema pojma šta se sve može dogoditi.. ali kog boli k.... neću biti živ, i to ce postati tuđi problem jel tak

ajmo riskirati, zasto bi potpuno bezopasno koristiti sve sto je oko nas, potpuno bezveze i besmisleno

 Zar netko u 21 stoljecu zaista misli da su nuklearne elektrane i otpad iz istih sigurnije nego vjetrenjace? Nije ni cudo sto Trump i slicni dobiju izbore, i on je neke slicne fore koristio da prica protiv vjetrenjaca.