Al crane:

Ako bi malo stao na loptu i pogledao širu sliku, koju sam prezentirao poruku ranije, onda bi mogao vidjeti nešto drugo i ne bi se pjenio kako te ja ne razumijem. Problem je u tome što gledaš mali komadić torte i blablaš kao da je to rješenje svih problema. Nije.

Da, električna energija se može dobivati iz solara i vjetra, po značajno većoj cijeni od konvencionalne, što god razni Lazardi pisali o tome.

A zašto to radimo? Jer, a) želimo smanjiti zagađenje i b) smanjiti ovisnost i nestabilnim azijskim državama. Zagađenje iz proivodnje struje je vrlo mali dio cijelog kolača, transport je mali sio kolača. Grijanje, industrija i proizvodnja hrane su glavni trovači.

Pa to što su Nijemci poklanjajući 20 milijardi eura na godinu postigli je po jednoj strani hvale vrijedno, a po drugoj, realnoj, kap u moru. Tek su zagrebali po površini energetskih potreba dok poljoprivredu nisu ni dotaknuli. Sve skupa, kompletnim prelaskom proizvodnje struje na obnovljive izvore neće rijwšiti ni 20% izvora emisija.

Da budem bezobrazan, za tvoje dobro, nemaš pojma o čemu pričaš. To malo vjetrenjača i solarnih panela je greška zaokruživanja u totalnim emisijama jedne Njemačke ili svijeta kada bi bio tako napredan. Zadatak pred nama je daleko veći nego ti misliš da je i to za nekoliko redova veličine.

 
Sad ja ne vidim širu sliku - reče lik koji je krenuo računat koliko fotopanela po Zagrebu treba postavit da bi grad na licu mjesta!!! iz obnovljivih podmirio svoje potrebe za energijom, koju inače putem fosilnih dobiva... odakle ono?

U kojem je to paralelnom svemiru veća cijena za obnovljive, kad su u ovom i unatoč astronomskim dotacijama i olakšicama prešišali čak i najjeftiniji fosilni energent - ugljen??

Koji mrtvi Lazar, ništa ti ne znači mreža Fraunhofer instituta koja je prezentirala podatke za javni sektor (ono, grijanje i proizvodnja hrane po tvojoj računici ne spadaju u to??) u kome su obnovljivi po obimu nadmašili fosilne?
Dakle proizvodnja el. energije iz domaćih obnovljivih u Njemačkoj premašuje već i 46% totalne godišnje, a tebi je to -zanemarivo?? 

A je, "to malo vjetrenjača i solarnih panela" je praćkin dim za takve forumske stručnjake kakve Hrvatska ima a Njemačka nema, zato nas i ugušiše silni njemački gastarbajteri koprcajući se za posao u prosperitetnoj Lijepoj Našoj 

Al crane:

Vidi se koliko znaš kad si napisao da je ugljen najjeftinije fosilno gorivo. Upravo suprotno, ugljen je najskuplji. To što su obnovljivi nešto prešišali je kad se pravimo da je to bez specifičnuh subvencija plus one redovne koje može izboriti svaki veći biznis. I kad samo dodaju nešto energije u mrežu čiju stabilnost osiguravaju klasični izvori.

Nego da se vratim štetnim emisijama - globalni total je cca 55 gigatona godišnje, proizvodnja struje u tome sudjeluje s 5-6. Dakle, problem je 10 puta veći od cjelokupne električne energije. Znaš koliko u tome sudjeluje avijacija? Ali bi ih opremio vodikovim pogonom jer se to sad nosi u Njemačkoj? I da, za razliku od Njemačke, mi tako čistu struju imamo već desetljećima. E moja žabo, tebe treba potkivati u glavu a ne u nogu.

U pravu si, na IRENA stranici koju sam linkao piše da su obnovljivi prešišali i najjeftiniji tip ugljena... od kojeg je još jeftiniji samo zemni plin.
Ugljen - najskuplji?? Pa odakle crpiš te podatke - od tamo gdje Sunce ne sija?  ... mislim - iz rudnika?

A evo tamo neka Međunarodna Agencija za Energiju u svom izvještaju kaže kako je solarna najjeftiniji i najtraženiji proizvođač (što misliš, ima li to neke veze?) električne energije, koji će sa sadašnjom stopom rasta do 2025. zamijeniti i ugljen kao najkorišteniji proizvođač.

Koje mrtve subvencije za obnovljive??? MMF iz godine u godinu analizira kako fosilni globalno dobivaju sad već preko 5 trilijuna USD godišnje, alooo  - dok su solarna i vjetar u najpovoljnijim regijama tipa Španjolska i Baltik već pokazano isplativi i bez ikakve financijske potpore.


I šta mi sad u usta stavljaš avion na vodik i štetne emisije, počeo si kritizirati amonijak koji sam ja spomenuo kao pouzdani spremnik vodika ili kao sirovo gorivo upotrebljivo i za brodove i za avione koje je isplativo proizvoditi iz superjeftinih obnovljivih (bajdvej: ako može pogoniti brodove i avione, možda može i sav ostali transport i industriju? - i eto ti kraja i onim gigatonama štetnih emisija )

WTF, ako se pogubiš već nakon 2 posta, o čemu uopće vrijedi s tobom raspravljati?


Nakon tolikih nerazumijevanja, nelogičnih provala (tipa "koliko Zagreba treba biti prekriveno solarnim panelima da se zamijeni njegova potrošnja fosilnih goriva" ), miksanja konteksta, iz rukava izvađenih nebuloznih "podataka" (tipa "ugljen je najskuplji fosilni energent"), lupetanja generalnih floskula bez pokrića, i za kraj iz konteksta izvađene promašene tirade o hrvatskim socijalističkim hidroelektranama vs. modernom njemačkom Energiewende, totalno si se diskreditirao kao validan sugovornik - mogu ti samo još poželjeti manje toga što već uzimaš, i da koji puta posjetiš i planet Zemlju. 

Al Crane:

Vidim da podaci i šok terapija ne pomažu pa ću nastaviti samo s tvojim linkom na famozne subvencije za fosilna goriva. Dakle, znaš li definiciju subvencije koju prezentiraš kao činjenicu? Odmah u startu ti mogu reći da se 50% tog iznosa odnosi na pretpostavljene izgubljene godine života (cca godina dana u globalu) liječenje bolesti izazvano zagađenjem, 25% je potencijalna šteta koja bi mogla nastati ako klimatske promjene uzrokuju ovo ili ono. Vrlo malo toga je ekšeli keš dan tvrtkama koje se bave fosilnim gorivima i nije nimalo drugačiji od onog što dobije bilo koja veća firma kad hoće otvoriti neki pogon. Radna mjesta, oslobađanje od komunalnih naknada i poreza, ring a bell?

Ono što takve računice ne kažu je koji scenarij bi bio da sad trenutno zabranimo fosilna goriva. Pa ću ti pomoći utiviti u glavu tvrdu - da se ove sekunde makne energija koja dolazi iz fosilnih goriva životni vijek bi pao ne za tih godinu nego ua cca 25-30 godina jer bi: a) ostao bez tekuće i tople vode, sanitacije dakle boleštine prljavštine bi se vratile u roku par tjedana. B) ostali bi bez grijanja, promrzli i bolesni. C) ostali bi bez obilja hrane, dakle pothranjeni, is rpljeni nervozni i d) ostali bez energije za proizvodnju stvari, kemikalija i transport stvari i ljudi pa bi bio bez posla i mogućnosti da ikud ideš, ravno u sredinu 18. stoljeća.

Dakle, energija i kemikalije koje nam daju fosilna goriva su omogućila ovaj stupanj razvoja i ugodnog, sigurnog života za veliki dio stanovnika Zemlje. Više je nego potrebno smanjiti zagađenje i pronaći trajnije izvore energije jer ovima će doći kraj a i nije baš da je ugodno udisati iapuh modernog dizelaša. To neće biti jeftinije nego je sad, što god ti mislio. Stvar je u tome da smo pretjerali, nas je toliko, a upotreba energije i resursa tako velika da nas planet više ne može podnositi. I to nije zbog toga što je netko zločest ili što su fosilna goriva otrov sam po sebi. Ne, pretjerali smo i moramo smanjiti svoj utjecaj za barem jedan red veličine i to - jučer. Solarni paneli i vjetroelektrane su tek zagrebali po površini, trebamo rješenja koja se mogu skalirati 1000 puta, znanost ni tehnika još nisu dali odgovor na ta pitanja pa se i ti možeš prestati pretvarati da ih znaš, znamo svi da još ne postoje

... prikladno ću ti žutim markirati dalje isparcelirani tekst na koji odgovaram, sadržaj je ionako čisto, novinarki rečeno, žutilo 


Feudalac kaže...
 Vidim da podaci i šok terapija ne pomažu pa ću nastaviti samo s tvojim linkom na famozne subvencije za fosilna goriva. Dakle, znaš li definiciju subvencije koju prezentiraš kao činjenicu? Odmah u startu ti mogu reći da se 50% tog iznosa odnosi na pretpostavljene izgubljene godine života (cca godina dana u globalu) liječenje bolesti izazvano zagađenjem, 25% je potencijalna šteta koja bi mogla nastati ako klimatske promjene uzrokuju ovo ili ono.

Jedino s čime sam šokiran je tvoje uporno lupetanje bez pokrića.

A fossil fuel subsidy is any government action that lowers the cost of fossil fuel energy production, raises the price received by energy producers, or lowers the price paid by energy consumers. Essentially, it’s anything that rigs the game in favor of fossil fuels compared to other energy sources.
The most obvious subsidies are direct funding and tax giveaways, but there are many activities that count as subsidies – loans and guarantees at favorable rates, price controls, governments providing resources like land and water to fossil fuel companies at below-market rates, research and development funding, and more.
http://priceofoil.org/fossil-fuel-subsidies/

Kako god gledali: direktno, indirektno, preko raznih olakšica, eksternalija, environmental impacta... fosilna goriva su daleko više favorizirana od obnovljivih izvora.
Pa ipak, fosilna eksponencijalno gube tržište.

Overall, renewables are set to account for 95% of the net increase in global power capacity through 2025. Total installed wind and solar PV capacity is on course to surpass natural gas in 2023 and coal in 2024.
https://www.iea.org/reports/renewables-2020


Feudalac kaže...
Vrlo malo toga je ekšeli keš dan tvrtkama koje se bave fosilnim gorivima i nije nimalo drugačiji od onog što dobije bilo koja veća firma kad hoće otvoriti neki pogon.

LoL!!!! 

Conservative estimates put U.S. direct subsidies to the fossil fuel industry at roughly $20 billion per year; with 20 percent currently allocated to coal and 80 percent to natural gas and crude oil. European Union subsidies are estimated to total 55 billion euros annually.
https://www.eesi.org/papers/view/fact-sheet-fossil-fuel-subsidies-a-closer-look-at-tax-breaks-and-societal-costs

- još da je i većina industrijske proizvodnje ostala kod kuće u razvijenim zemljama, umjesto što je prebačena u zemlje s jeftinom radnom snagom, korupcijom i nikakvim protektivnim zakonima, brojke bi bile i daleko veće.


Feudalac kaže...
Radna mjesta, oslobađanje od komunalnih naknada i poreza, ring a bell?


Abu Dhabi, United Arab Emirates, 29 September 2020— Renewable energy continues to bring socio-economic benefits by creating numerous jobs worldwide, according to the latest figures released by the International Renewable Energy Agency (IRENA) today. The seventh edition of Renewable Energy and Jobs – Annual Review shows that jobs in the sector reached 11.5 million globally last year, led by solar PV with some 3.8 million jobs, or a third of the total.
https://www.irena.org/newsroom/pressreleases/2020/Sep/Renewable-Energy-Jobs-Continue-Growth-to-11-5-Million-Worldwide


Feudalac kaže...
Ono što takve računice ne kažu je koji scenarij bi bio da sad trenutno zabranimo fosilna goriva.

A da, strašno, možda bi izbjegli globalni kolaps ključnih ekosistema i masovno izumiranje... 
Tko je pričao o trenutnoj zabrani? Napisao sam da je tehnološki moguće potpuno preći na obnovljive već i danas, naravno da taj proces ne može biti momentalan, ali mogao bi biti puno brži kad ne bi bilo političkih otpora.


Feudalac kaže...
Pa ću ti pomoći utiviti u glavu tvrdu - da se ove sekunde makne energija koja dolazi iz fosilnih goriva životni vijek bi pao ne za tih godinu nego ua cca 25-30 godina jer bi: a) ostao bez tekuće i tople vode, sanitacije dakle boleštine prljavštine bi se vratile u roku par tjedana. B) ostali bi bez grijanja, promrzli i bolesni. C) ostali bi bez obilja hrane, dakle pothranjeni, is rpljeni nervozni...

... babaroge bi jele malu djecu, ne bi bilo proizvodnje kondoma pa bi se ljudi manje fukali i bili još nervozniji, došlo bi ledeno doba, pukla bi Zemljina kora, pao bi petrodolar, a Koch burazeri (tj. onaj još živući), Exxonmobil, BP i DuPont Industry spali na socijalnu pomoć, o katastrofe!... i nitko ne bi vidio svrhe u financiranju fosilnih apologeta, bacača prašine i prdača magle.



Feudalac kaže...
i d) ostali bez energije za proizvodnju stvari, kemikalija i transport stvari i ljudi pa bi bio bez posla i mogućnosti da ikud ideš, ravno u sredinu 18. stoljeća.

Pokazano ti je već u ranijim postovima:
- kako amonijak može biti spremište za vodik
- kako može biti potpuna zamjena fosilnima u transportnom sektoru
- kako su obnovljivi najjeftiniji izvor energije
... i kad ti to nikakvim konkretnim podacima nisi mogao pobiti - sad još dovlačiš vodu i do mlina o nužnosti petrokemijske industrije??
Kako patetično. 
Naravno da i masa plastičnih materijala može biti zamijenjena ekološki prihvatljivijima koji nisu proizvedeni od nafte, čak i da beskarbonska industrijska proizvodnja čelika i betona pomoću obnovljivih mogu biti ostvarene. Možda bi nafti ostala još samo proizvodnja umjetnih gnojiva, ali i to bi moglo biti lako nadomješteno racionalnijom potrošnjom.


Feudalac kaže...
Dakle, energija i kemikalije koje nam daju fosilna goriva su omogućila ovaj stupanj razvoja i ugodnog, sigurnog života za veliki dio stanovnika Zemlje. Više je nego potrebno smanjiti zagađenje i pronaći trajnije izvore energije jer ovima će doći kraj a i nije baš da je ugodno udisati iapuh modernog dizelaša. To neće biti jeftinije nego je sad, što god ti mislio. Stvar je u tome da smo pretjerali, nas je toliko, a upotreba energije i resursa tako velika da nas planet više ne može podnositi. I to nije zbog toga što je netko zločest ili što su fosilna goriva otrov sam po sebi. Ne, pretjerali smo i moramo smanjiti svoj utjecaj za barem jedan red veličine i to - jučer. Solarni paneli i vjetroelektrane su tek zagrebali po površini, trebamo rješenja koja se mogu skalirati 1000 puta, znanost ni tehnika još nisu dali odgovor na ta pitanja pa se i ti možeš prestati pretvarati da ih znaš, znamo svi da još ne postoje

:srić-srać-truć:... ma znaš ti - da ne kažem šta... 

100% Clean and Renewable Wind, Water, and Sunlight All-Sector Energy Roadmaps for 139 Countries of the World
https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/CountriesWWS.pdf

Al crane:

Vidiš kako možeš iskopati prave podatke kad ti se malo da poticaja. Dakle, od enormnih subvencija koje industrija dobiva, sa 600+ milijardi u Americi došli smo na 20. Sad probaj ušparati tih 20 godišnje da skupiš onih par trilijuna koliko košta tranzicija.

I molim te, objasni kako će energija skladištena u kemijskom obliku (vodik, amonijak) dostići paritet cijene električne energije iz obnovljivih izvora kada je ta struja jedva sustigla klasičnu generaciju i to bez storagea i drugih mjera potrebnih za 100% udio, a u konverziji se gubi cca 70% pa je tako spremljena energija skuplja 3 PUTA.

Podržavam tvoju podršku čistoj energiji, 101%, ali daj smanji doživljaj o spremnosti tehnologije i troškovima, činiš štetu svom cilju.

 
 
Probaj se ti držati onoga što pričaš: pitao si za direktne subvencije, i nemoj sad pod tepih gurati kako ne postoje i one indirektne da se uklopi u tvoj narativ o ultraturboskupim obnovljivima.

Conservative estimates put U.S. direct subsidies to the fossil fuel industry at roughly $20 billion per year; with 20 percent currently allocated to coal and 80 percent to natural gas and crude oil. European Union subsidies are estimated to total 55 billion euros annually.
https://www.eesi.org/papers/view/fact-sheet-fossil-fuel-subsidies-a-closer-look-at-tax-breaks-and-societal-costs

I ako tebi što nije jasno, ne znači i da transportno-trgovačkoj industriji nije.
Normalno da je energent koji praktično pada s neba jedva dostigao onaj crpljen i stoput prerađivan i skladišten kad ovaj drugi ima masivnu ekonomskopolitičku podršku.
I stvarno ne očekujem od lika, koji je provalio kako Zagreb svojom površinom ne može solarnom energijom pokriti potrošnju koju podmiruje UVOZNOM fosilnom energijom, da obrazloži odakle mu i te kalkulacije o gubicima kroz pretvorbu i skladištenje.

Kojem "mom cilju"? Moj cilj je istina, odjebi s tim tobože dobronamjernim patroniziranjem.


Evo još poneki malo validniji izvor od likova koji lupetaju floskule po forumima:

Why did renewables become so cheap so fast? And what can we do to use this global opportunity for green growth?
https://ourworldindata.org/cheap-renewables-growth

It's no surprise that the oil industry had a terrible, horrible, no good, very bad year. Oil powers the vast majority of the global transportation system, and the pandemic froze most of the world's population in place.

But set aside the pandemic. Ignore the collapse in demand. Forget about the time oil prices went negative. Look at everything else that happened this year, and —

Well. Oil still had a pretty terrible year.
https://www.npr.org/2020/12/31/951470056/the-oil-industry-had-a-rough-year-even-if-you-ignore-the-pandemic

Al crane:

Ako se netko ne drži nečega, to sigurno nisam ja. Moraš analizirati te procjene kao što si krenuo pa ćeš vidjeti da stvari malo drugačije stoje. To što kažu da nas zagađenje od fosilnih goriva košta godinu života u prosjeku treba staviti u kontekst da zahvaljujući upravo fosilnim gorivima živimo u toplim stanovima, dobro uhranjeni, liječeni i razmaženi svom silom raznih goodiza koje nam je ta energija omogućila. Ukloni tu energiju ovog trenutka pa ćemo se trenutno vratiti i srednji vijek, mračno doba bez tekuće vode, hrane i bilo čega drugog. Ako misliš da se solarom i vjetrom može trenutno zamijeniti većina energije koju sada prižaju cosilna goriva i to još po manjoj cijeni, potpuno si poludio. Gdje god su obnovljivi uzeli maha, struja je otišla u nebo. Druga stvar, EU još uvijek 60 i nešto posto ukupne “obnovljive” energije crpi iz biomase radi čega se krče ogromna prostranstva u Rumuniji, na Baltiku ali bogme i ovdje u Hrvatskoj.

Ako je sve to tako jeftino, probaj to realizirati u praksi. Skini se sa elektre pa probaj imati jeftini struju sunca cijele godine. Ako to ne možeš, onda se zapitaj koliko ti vrijede članci koje čitaš, u čemu je problem. Domaća zadaća, slobodno me razuvjeri, bit ću zadovoljan s okvirnim brojkama zaokruženom na tisuće.

Ej, Feudalac... koliko litri goriva treba utrošiti da bi se dobila jedna litra istog goriva (dizel, benzin)? 

 
A jebote... "Ako ti misliš..." 
https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/CountriesWWS.pdf

Da, u jednoj Indiji struja je jeftinija nego u jednoj Danskoj ili Njemačkoj... a gdje je cjelokupni životni standard viši, genijalac? 

Al crane:

Zeleni ekstremisti kažu - barem 34 za jednu. Ne možeš im objasniti da je plinovod efikasniji medij za transport energije od dalekovoda a ako kažeš da je prijevoz cisternom zadnjih 100-200 km efikasniji od lokalne električne distribucijske mreže - možeš biti strijeljan na licu mjesta. Ali brojevi ne lažu, ako znaš naći prave.

 
Genijalac, probaj shvatiti da se kao prvo radi o energentu.

Dakle;

imaš jedan koji pada s neba

vs

drugi koji zahtijeva masivnu prerađivačko-transportnu industriju. I trilijune zelembaća subvencija.
I beskrajno ispiranje mozgova i plašenje zelenim babarogama 

Al crane:

Da bi mogao nešto uspoređivati, moraš imati stvar istog tipa. Pa tako ne uspoređuješ Indiju s Hrvatskom niti Hrvatsku s Njemačkom već Hrvatsku prije i poslije poguranca za RE pa tako napraviš s Njemačkom i drugima i odmah vidiš pattern - RE in, price up. Svaki put.

I da, još čekam da dokažeš kako se možeš otkačiti s Elektre i proći jeftinije, naravno uz istu potrošnju.

 
A što, sad nema veze odakle su ti razmazujući goodiez u nekoj Danskoj, Njemačkoj i Indiji?
Hoćemo onda uspoređivati Njemačku prije i poslije Energiewende? 

Bokteneće, ovo je sve zabavnije... 


Šta se ja trebam otkačivati s Elektre - valjda se ona treba otkačiti s fosilnih goriva.

Al crane:

Kao što si sam rekao, there is no trillions. Just few billions.

Drugo, paneli i vjetrenjače nisu jeftini. I za njih treba iskopati štošta, potrošiti more energije. Za razliku od termalnih elektrana koje su super jeftine, obnovljive su vrlo skupe, recimo na mrežnoj opremi to je oko 1000€ po kilovatu. Pa za otplatiti jedan kilovat solara trebaš proizvesti 18000 kWh po veleprodajnoj cijeni (55€ je prosjek EU ove godine) za što je i namijenjena a to u našim uvjetima znači 15 godina samo da se otplati početni trošak bez održavanja, troška kapitala i slično i naravno bez ostalih sistemskih troškova koji dolaze uz to. Ukratko, to je neisplativ biznis ako nema čega ono? Subvencija!

 
Nisam ja spominjao trilijune, MMF je.

No, kad ti tako kažeš, izvučeno od tamo gdje sunce ne sija... za razliku od Međunarodne Agencije za Energiju, koja se od 1974. bavi kompliciranim tehnološko-ekonomskim analizama.

Al crane:

Kao što rekoh, subvencije.

 
Jašta. I onda je svizac zamotao čokoladu... 

https://www.bloomberg.com/news/features/2019-09-19/solar-and-wind-power-so-cheap-they-re-outgrowing-subsidies
https://www.windpowerengineering.com/vattenfall-proves-offshore-wind-can-be-profitable-without-subsidies/
https://www.climatechangenews.com/2020/07/15/portugal-ends-coal-burning-two-years-ahead-schedule/

Al crane:

Sa tvog linka:
“ The closure of these plants should lead to an increase in wholesale prices in the Netherlands, making the operation of the wind-power projects profitable even without the aid of subsidies”

Eto, to je tvoj argument. Zatvaranje termoelektrana će dovesti do povećanja cijena pa će ONDA investitori zaraditi i bez subvencija.

A što ja govorim cijelo vrijeme? Vidiš li koliko si tupavo spamao forum ovih mjesec dana?

 Dakle: ne valja da zatvorimo toksičnu fosilnu industriju koja kao vreća bez dna guta zilijune dotacija, potpora i olakšica, pa da pustimo ekoprihvatljive vjetroelektrane da proizvode struju na zdravim tržišnokapitalističkim temeljima bez permanentne državne intervencije i još uvijek budu profitabilne... i sad sam ja onaj fanatik što čitavo vrijeme tupavo spama?? 

 Evo, ta budućnost je već stigla.
https://www.businessinsider.com/car-bike-tesla-amazon-gates-bezos-climate-change-fuel-drone-2021-2
https://www.fraunhofer.de/en/press/research-news/2021/february-2021/hydrogen-powered-drives-for-e-scooters.html
- na Fraunhofer Institutu (točnije mreža njemačkih instituta) dokazali su efikasnost paste koja u sebi skladišti vodik, i koja je po gustoći energije usporediva s naftnim derivatima (ako ih i ne nadmašuje), a litij-ionske baterije se mogu sakriti pred njom.

https://www.youtube.com/watch?v=H5WDG8d_4VY



Zamisli, @Feudalac - ta pasta se može proizvoditi i koristiti bez gigantske infrastrukture potrebne za crpljenje, preradu, transport i skladištenje, podignute pomoću astronomskih ulaganja najjačih državnih ekonomija. 

Jedini spor između nas dvojice je o cijeni tranzicije. Ti si kao onaj Mujo, vjeruješ u nacrtanu p...u pa guraš kao sumanut. Što je najbolje, ne čitaš ni ono što sam citiraš.

 Je, toliko je skupa ta tranzicija da ju fosilno-nuklearni lobi nikako nemre zaustaviti ni politički ni ekonomski.

Koliko goriva treba potrošiti da se jedna litra istoga iscrpi, rafinira i dovede do krajnjeg korisnika? Hajde mudrac, kad ćeš odgovoriti na to pitanje?

Al crane:

Ti si svoje znanje pokazao linkom u kojem ti je zeleni lobi direktno rekao ono što ja govorim cijelo vrijeme. Pokopao si se brutalno pa bi bio red da se pospeš pepelom i nestaneš na još par mjeseci.

Drugo pitanje ti je već odgovoreno. Učinkovitost je ~80%, ostalo se potroši u procesu. Kraj priče.

A i ovdje bi bio kraj ove trakavice. Ponavljaš se

 
O kakvoj učinkovitosti trabunjaš? Koliko energije treba da se kao prvo ispumpa ta litra frakcionacijskom tehnikom sa nekoliko kilometara dubine ili ispod smrznutog dna dalekog oceana, da ne spominjemo faking masu termički i mehanički zahtjevnih procesa i transporta koji slijede? Gdje su ti izračuni od A do Ž na papiru? To se ne računa u vašem svemiru energetske (beskonačno financirane) kvaziučinkovitosti, kao niti efikasnost motora sa unutarnjim izgaranjem vs. elektromotora?
Jbt, ta trakavica ti baš pojela mozak. A izgleda da se i nije niti najela.

Al crane:

Imaš more studija provedenih na tu temu uključujući i one iz zelenih krugova. Google ti, ako znaš kako pretraživati, na vrhu nudi akademske članke pa kreni. Bojim se samo da ti kapacitet memorije i procesora ne prati kompleksnost teme

 No hajde pomozi onda meni siromaku pa mi linkaj neku od tih studija... ili je to opet nešto što postoji jedino u tvojoj imaginaciji? 

Al crane:

eto, odmah si pokazao nedostatke u procesoru

Dakle, Machiavelli Potemkine, ne možeš niti jedan jedini puta pokazati kredibilni izvor za svoje šuplje pro-fosilne tvrdnje. 


Hajde daj barem neki izvor koliko se kalorija skuri samo da se hidrauličkim frakturiranjem iscrpi jedno polje u Permian Bazenu, pri čemu se kilometre pod zemlju upumpava prosječno 400 000 hektolitara (iliti 40 miliona litara) vode - da ne spominjemo izgradnju infrastrukture, drilanje, mehanizaciju, radnu snagu, i slično... i to su tek prvi koraci da se dobije jedan energent, za razliku od drugog koji, kad se moram ponavljati, doslovno pada s neba.