mario.L_hr ned 11.7.2021 18:58

Bitno je da se slažemo da su odvojeni subjekti. Samim time je stvar vrlo jasna, svakome tko ima znanja više elementarne matematike.
Svaki od uključenih subjekata ima vlastitu vlasničku strukturu koja definira tko što kontrolira (npr. postavlja upravu na skupštini). U tom svjetlu je vidljivo da je Porsche na 24% u Rimac Grupi, također je vidljivo da je Porsche na 45% u Bugatti Rimac. Prema ovome Porsche nema većinu ni u jednom od ova dva subjekta što bi onih tvojih 58,5% bilo.
Mislim (mišljenje je ko guzica, svak ga ima) da je novinar iz FT krivo zaključio iz dostavljenih materijala da će na kraju postojati jedna firma (piše u onom tvom citatu "final company") a svi ostali su članak kopirali senzacionalistički.

southy ned 11.7.2021 20:35
Dr. Alien kaže... 

Danasnje tuga od "novinarstva" bazirana je na copy-paste clancima i prijevodima stranih clanaka. Ti strani clanci mogu biti pisani od novinara koji dobivaju nagrade poput Journalist of the Year, European Press Prize, Pulitzer, itd., a gdje na kraju ispadne da su price netocne ili u potpunosti izmisljene, kao sto je to bio slucaj s npr. Janet Cooke, Claas Relotiusom i drugima.

Da se vratimo na clanak, urednica Poslovnog dnevnika u komentaru se poziva na podatke iz vec spomenutog Financial Timesa, te kao sto je vec navedeno, Mate Rimac upravo taj clanak Financial Timesa objavljuje na svom Facebook profilu.

 

Da je ovo što citira PD napisao Papa, a ne FT svejedno nema veze sa vezom. Ako gledaš financijski indirektno se laički može tumačiti da će time dobiti pravo na tih 58,2% zarade u Bugatti Rimac tvrtki, no to je prepovršno za 24 sata da napiše, a ne "renomirane" financijske novine. Ono što se dešava je manipuliranje činjenicama jer se udio u firmi teoretski može gledati iz različitih perspektiva, no ovo je po meni čisto trolanje od strane PD-a, da li kao click-bait ili iz nekih drugih interesa - to najbolje znaju oni. Novine danas uglavnom žive od senzacionalizma pa im je svaki ovakav prljavi potez pokušaj ostvarivanja zarade gdje uglavnom pokušavaju opravdati i marginalizirati potencijalnu štetu tih natpisa.

Gledano što se tiče upravljanja na razini društva Bugatti Rimac većinu koja ima kontrolu na skupštini ima krovna Rimčeva tvrtka i ne postoji mogućnosti preuzimanja kontrole dodavanjem proporcionalnog udjela iz krovne kompanije na tih 45% koji Švabe imaju. Što tu nekome nije jasno? Da bi ga "preglasali" morali bi ga preglasati u krovnoj kompaniji što će možda u budućnosti moći ako povećaju udio, no to nema nikakve veze sa ovim navodima.

Gore je netko napisao da je pojam upravljanje dosta teško za definirati jer sve ovisi o tome koju razinu gledaš. Operativno firmom upravlja CEO kojeg postavlja skupština pa tako Rimac može i dalje "upravljati" firmom čak da ostane i bez zadnjeg udjela ako ga skupština (skupština je sastavljena od vlasnika, ako nekome još to nije jasno). Znači, svim genijalcima po kojima Švabe imaju 58,2% predlažem da se educiraju malo i da prouče zakon o trgovačkim društvima, guglaju pojmove kao što su uprava, skupština, kontrolni paket i slično pa možemo onda nastaviti drugi krug rasprave.

southy ned 11.7.2021 20:37

Alien, daj me ono podsjeti što ti radiš u životu da imaš vremena tako detaljno elaborirati svaku stvar koja izađe vezano uz Rimca? I što ti se ono zamjerio u životu? Nije te želio zaposliti ili što?

mario.L_hr ned 11.7.2021 21:55

Ma to uopće nije bitno. Bitno je da mu je matematika šuplja a on to ne želi priznati. Do sada smo mu nekoliko puta obrazložili gdje je fulao a njegov argument je link na FT. Znači, logika i matematika nisu bitni već je bitnije da je on to negdje pročitao.

Dr. Alien pet 30.7.2021 08:17
picajzla0707 kaže...

1. nema veze jel se netko u članku poziva na podatke iz drugih medija, taj članak poslovni dnevnik naziva svojim vlastitim tekstom

kad bi bio čisto prenošenje, onda bi se u uvodu naveo izvor, eventualno kratko objašnjenje o čemu se radi i pod navodnicima bi se kopirao cijeli tekst

 

Ponavljam, uz neke iznimke, domet danasnjeg novinarstva je copy paste PR objava koje uopce ne provjeravaju. 

 

Sto se tice clanka o kojem pricamo, ne mora biti cisto prenosenje, a ako prenose (zaboravio sam koliko tocno) rijeci, nisu duzni navesti izvor.

 

picajzla0707 kaže...

da pokušam objasniti - u slučaju da je netko optužio poslovni dnevnik da su kopipejstali članak iz drugih medija, oni bi se branili kako je tekst napisan samostalno, a da su - njima u prilog - još i spomenuli da je i financial times pisao o tome

samu brojku od 58% vlasništva (i posljedično tome zaključak o 'kontroli') su naveli u tekstu bez da su se pozvali na financial times

za brojku bi se branili da je to bar lako izračunati, za zaključak o kontroli naveli bi da je njihov vlastiti obzirom na 'većinsko vlasništvo'

međutim, problem je u tome što donose krive zaključke jer posredno vlasništvo preko manjinskog udjela u rimac grupi ne znači da se njihov udio od 45% u bugattiju povećava na preko 50% i time da stječu kontrolni paket

 

Upravo sa Financial Timesom su se branili u komentarima.

 

picajzla0707 kaže...

to joj je pejković fino objasnio (slika dolje), na što ona odbija priznati pogrešku i nastavlja insistirati na svojem besmislenom izračunu (i pozivajući se na ft, ne kao izvor informacije i krivca za grešku, nego kao neku vrst potvrde, iako je članak u drugim medijima daleko od apsolutne potvrde kojom bi njezine tvrdnje postale točne, jer i drugi mediji mogu pogriješiti)

 

u svakom slučaju ženska je gadno zabrljala i još gadnije zabrijala

 

Mate Rimac je objavio taj clanak Financial Timesa na svojoj osobnom Facebook profilu. On je takodjer zabrijao?

 

picajzla0707 kaže...

2. kakve veze imaju sad drugi članci s ovom raspravom?

 

Nadasve je zanimljivo kako se hvatate za jedan clanak i jednu brojku koja moze i ne mora biti tocna, a na svakodnevne clanke o Rimcu u kojima se iznose neistine, u tome ne vidite apsolutno nikakav problem. 

 


picajzla0707 kaže...

ponašaš se kao dječačić koji jedinicu iz matematike mami pravda pozivajući se na jedinice drugih učenika u ostalim predmetima, nit je mamu briga za druge učenike, nit drugi predmeti imaju veze s matematikom

 

Ne odgovaram na ad hominem.

 

picajzla0707 kaže...

udio u rimcu im se nije povećao, rimac nije iskeširao lovu, dakle pitanje je što je to točno porsche dobio, što piše u ugovoru

pretpostavljam nekakav ekskluzivni ugovor na buduću tehnologiju, no bilo bi lijepo da je kokoš, umjesto svađanja, pokušala doznati tu informaciju i njome dobiti nešto što niti financial times, a ni drugi mediji nemaju i samim time imati kvalitetniji članak u poslovnom dnevniku

 

Koju tehnologiju? Pitanje je retoricko (Rimac glavne dijelove kupuje, odavno dokazano na vise tema).

 

southy kaže...

Alien, daj me ono podsjeti što ti radiš u životu da imaš vremena tako detaljno elaborirati svaku stvar koja izađe vezano uz Rimca? I što ti se ono zamjerio u životu? Nije te želio zaposliti ili što?

 

Tu imas odgovor:

 

https://forum.bug.hr/forum/topic/komentari-clanaka-bughr/rimac-vec-rasprodao-cijelu-planiranu-proizvodnju/257682.aspx?page=10&jumpto=6394582&sort=asc&view=flat

 

mario.L_hr kaže...
Ma to uopće nije bitno. Bitno je da mu je matematika šuplja a on to ne želi priznati. Do sada smo mu nekoliko puta obrazložili gdje je fulao a njegov argument je link na FT. Znači, logika i matematika nisu bitni već je bitnije da je on to negdje pročitao.

 

Mati Rimcu je matematika takodjer suplja? Naime upravo je on taj clanak Financial Timesa postavio na svoj osobni Facebook profil.

mario.L_hr pet 30.7.2021 08:59
Dr. Alien kaže...

Mati Rimcu je matematika takodjer suplja? Naime upravo je on taj clanak Financial Timesa postavio na svoj osobni Facebook profil.

Dobro, zar je tako teško priznati da si pogriješio s tom matematikom? Mislim, to je vidljivo iz aviona, inzistirati na tome da ti nisi pogriješio i braniti to ovakvim postom je jadno. Budi muško (ili žensko, nikad ne znaš s internetom) i reci OK ta matematika mi je navučena i ne mogu je ralno opravdati. Tek onda će ljudi, možda početi slušati i propitivati drugo što si napisao. Ovako, nema smisla. Zbog čega gubiti vrijeme u raspravi da je nešto što je bijelo stvarno bijelo.

Dr. Alien pet 30.7.2021 09:24
mario.L_hr kaže...

Dobro, zar je tako teško priznati da si pogriješio s tom matematikom? Mislim, to je vidljivo iz aviona, inzistirati na tome da ti nisi pogriješio i braniti to ovakvim postom je jadno. Budi muško (ili žensko, nikad ne znaš s internetom) i reci OK ta matematika mi je navučena i ne mogu je ralno opravdati. Tek onda će ljudi, možda početi slušati i propitivati drugo što si napisao. Ovako, nema smisla. Zbog čega gubiti vrijeme u raspravi da je nešto što je bijelo stvarno bijelo.

 

Neki forumasi, navodno Poslovni dnevnik (iako mislim da je bio klasicni copy paste) i moja malenkost, s tom matematikom smo dosli smo do brojeva iz clanka Financial Timesa, clanka koji je Rimac osobno stavio na svoj Facebook profil.

 

Mogu sloziti da je zamrseno, pa cak i da nema smisla i da je i i navuceno i netocno, poanta je bila kako smo dosli do brojeva do kojih je dosao Financial Times, jer je i to preslagivanje vise tvrtki bez ikakvog prijenosa novca takodjer zamrseno, ali ako je to i Rimac objavio, kako bi rekli, go figure...

picajzla0707 pet 30.7.2021 10:45
Dr. Alien kaže...

Sto se tice clanka o kojem pricamo, ne mora biti cisto prenosenje, a ako prenose (zaboravio sam koliko tocno) rijeci, nisu duzni navesti izvor.

 ajmo se dogovorit - ja neću tebi tumačit tvoju struku, ti nemoj meni moju

novinar sam i urednik već 20 godina, ovo što pričaš nema veze s vezom, jer nigdje nema točnog pravila o broju riječi koje se prenose, a da bi bili oslobođeni obaveze navođenja izvora 

 

Dr. Alien kaže...

Upravo sa Financial Timesom su se branili u komentarima.

 još jednom, ft nije obrana u ničemu ukoliko si sam donio krive zaključke ili prenio tuđe krive zaključke u vlastitom tekstu

pogotovo ne ako ti se objasni greška, a ti i dalje insistiraš 'brojke su brojke', jer onda očito kao jedan od urednika poslovnig dnevnika nemaš pojma o svojem poslu i bolje da se prebaciš u gloriju

 

Dr. Alien kaže...

Mate Rimac je objavio taj clanak Financial Timesa na svojoj osobnom Facebook profilu. On je takodjer zabrijao?

 nisam vidio da je mate rimac potvrdio da je porsche preuzeo kontrolu, prenio je članak

 

Dr. Alien kaže...

 

Nadasve je zanimljivo kako se hvatate za jedan clanak i jednu brojku koja moze i ne mora biti tocna, a na svakodnevne clanke o Rimcu u kojima se iznose neistine, u tome ne vidite apsolutno nikakav problem. 

 hvatam se za ono o čemu raspravljam i što mi je zanimljivo - a to je nazovi novinarka koja uporno insistira na svojoj grešci, to što si ti opsjednut rimcom i u svim drugim stvarima ne znači da smo mi ostali takvi

 

Dr. Alien kaže...

 

Koju tehnologiju? Pitanje je retoricko (Rimac glavne dijelove kupuje, odavno dokazano na vise tema).

 pitaš me 'retoričko' pitanje na moju pretpostavku i zanimanje o tome što je porsche dobio kad je rimcu prepustio većinu vlasništva

što da ti odgovorim? ja sam novinar, ne inžinjer u autoindustriji

 

Dr. Alien kaže...

Neki forumasi, navodno Poslovni dnevnik (iako mislim da je bio klasicni copy paste) i moja malenkost, s tom matematikom smo dosli smo do brojeva iz clanka Financial Timesa

 u daljnjoj raspravi vam se pokušalo objasniti zašto vam matematika ne valja, ali očito uzaludno

još za tebe laika mi je i jasno zašto je uzaludno, ono što me je šokiralo da je uzaludno objašnjavati kvazinovinarki kojoj bi to trebalo biti u malom prstu

mario.L_hr pet 30.7.2021 11:39
Dr. Alien kaže...
Neki forumasi, navodno Poslovni dnevnik (iako mislim da je bio klasicni copy paste) i moja malenkost, s tom matematikom smo dosli smo do brojeva iz clanka Financial Timesa, clanka koji je Rimac osobno stavio na svoj Facebook profil.

 

Mogu sloziti da je zamrseno, pa cak i da nema smisla i da je i i navuceno i netocno, poanta je bila kako smo dosli do brojeva do kojih je dosao Financial Times, jer je i to preslagivanje vise tvrtki bez ikakvog prijenosa novca takodjer zamrseno, ali ako je to i Rimac objavio, kako bi rekli, go figure...

Ja sam ti odmah rekao da, prema onome što si postao, je novinar FT krivo zaključio da se formira jedna kompanija. Svi poslije su citirali tu njegovu grešku. To je tragično, posebice za one koji se profesionalno bave novinarstvom a još tragičnije za one koji se kao bave poslovnim novinarstvom. Katastrofa. Prvi postulat je provjeriti izvor, vjerodostojnost izvora i vjerodostojnost onoga što izvor piše. Nastaviti pisati nešto i pozivati se na nešto što je krivo, kao argument da se opravda vlastita pogreška, je smiješno ako ne i tragično.

 

Vjerodostojnost onoga što sam pišeš je manja svakim postom kojim pravdaš nešto što je očito pogrešno. Jednostavnije bi ti bilo priznati, bez uvijanja, da je ta matematika kriva i nastaviti dalje.

Dr. Alien sub 28.8.2021 18:46
picajzla0707 kaže...

 ajmo se dogovorit - ja neću tebi tumačit tvoju struku, ti nemoj meni moju

novinar sam i urednik već 20 godina, ovo što pričaš nema veze s vezom, jer nigdje nema točnog pravila o broju riječi koje se prenose, a da bi bili oslobođeni obaveze navođenja izvora 

 

Nema tocne brojke, ali postoji termin "fair use".

 

picajzla0707 kaže...

 još jednom, ft nije obrana u ničemu ukoliko si sam donio krive zaključke ili prenio tuđe krive zaključke u vlastitom tekstu

pogotovo ne ako ti se objasni greška, a ti i dalje insistiraš 'brojke su brojke', jer onda očito kao jedan od urednika poslovnig dnevnika nemaš pojma o svojem poslu i bolje da se prebaciš u gloriju

 

nisam vidio da je mate rimac potvrdio da je porsche preuzeo kontrolu, prenio je članak

 

 

Forumsko i moje objasnjenje je krenulo od toga kako se doslo do tih brojeva (dakle matematicki izracun). Do brojeva se doslo tako da su to objavili u FT (uz njih PD i drugi), a linkove na tekstove prenijeli su oni koji bi valjda trebali znati koliko udjela imaju, medju njima i Mate Rimac osobno.

 

mario.L_hr kaže...

Ja sam ti odmah rekao da, prema onome što si postao, je novinar FT krivo zaključio da se formira jedna kompanija. Svi poslije su citirali tu njegovu grešku.

 

Ponavljam, linkove na tekstove prenijeli oni koji bi valjda trebali znati koliko udjela imaju, medju njima i Mate Rimac osobno.

 

mario.L_hr kaže...

To je tragično, posebice za one koji se profesionalno bave novinarstvom a još tragičnije za one koji se kao bave poslovnim novinarstvom. Katastrofa. Prvi postulat je provjeriti izvor, vjerodostojnost izvora i vjerodostojnost onoga što izvor piše.

 

Takve tragicne objave svakodnevno gledamo u medijima koji su dosegli samo dno.

 

EOD od mene po pitanju ovoga.

picajzla0707 sub 28.8.2021 21:47
Dr. Alien kaže...

Nema tocne brojke, ali postoji termin "fair use".

 nakon dva mjeseca nastavljaš raspravu i onda dolje staviš eod, ma kako da ne

 

nema tog termina u novinarstvu, ako samo prenosiš nečiju vijest 'od-do' onda stavljaš izvor

ako članak tog izvora uzimaš kao povod za svoj članak s tek par citata, onda opet navodiš da je taj i taj medij pisao o tome i zatim dalje pišeš vlastiti tekst

'fair use' je da navedeš izvor, sve drugo nije fer, eventualno možeš staviti napomenu 'kako pišu mediji', ako ih je više i ne da ti se navoditi svaki posebno

 

još jednom, okani se tumačenja nečega o čemu nemaš pojma, ja isto ne tumačim drugima njihovu struku

ali to je valjda uobičajeno danas, kad svi sve znaju, zato imamo 4 milijuna izbornika, epidemiologa i 'stručnjaka' za sve ostalo oko čega se povede rasprava

Dr. Alien kaže...

Forumsko i moje objasnjenje je krenulo od toga kako se doslo do tih brojeva (dakle matematicki izracun). Do brojeva se doslo tako da su to objavili u FT (uz njih PD i drugi), a linkove na tekstove prenijeli su oni koji bi valjda trebali znati koliko udjela imaju, medju njima i Mate Rimac osobno.

mate rimac je samo prenio članak, zašto nije reagirao na zbrku s udjelima trebaš pitat njega

ali to ne eskulpira poslovni dnevnik, odnosno urednicu da ne želi priznat vlastitu grešku, da i dalje viče ko glupavi klinac - 'brojke su brojke' i općenito za bahatost, to nije nešto što bi novinar trebao raditi

ako se ispostavi da si bio u krivu, onda se ispričaš i ispraviš tekst ili u slučaju pisanih medija objaviš demantij/ispriku u drugom broju

 

 

mario.L_hr ned 29.8.2021 13:40

Koji završetak rasprave s tvoje strane. Svi lažu a ja sam samo prenio ono što drugi pišu. Nema veze što si se trudio svim silama uvjeriti da je matematika dobra, unatoč zdravom razumu koji je vrištao da je pogrešna. Ponavljam zar je tako teško priznati da si bio u krivu. Ljudi bi ti više vjerovali. Ovako spadaš u skupinu nepogriješivih (koji konstantno griješe ali ne žele to vidjeti).