Cijepiva su učinkovita, imaš 99,996% šanse da nećeš završiti u bolnici (pfizer). Englezi eksperimentiraju jer je i vrijeme da se to napravi. Gledaju dinamiku virusa u općoj populaciji koja je procjepljena u značajnom broju. Ako se bolnice neće drastično puniti, mogu nastaviti sa životom. U jednu ruku potreban eksperiment, u drugu vrlo opasan. Delta puni bolnice sa djecom mlađom od 11 godina u americi. Živi bili pa vidjeli.

ima bezbroj takvih koji misle da imaju cool imunološki sustav pa dobiju kancer u 25.oj godini života..

ne piju, ne puše, aktivni sportaši.. bla.bla

i cjepivo nije u beta fazi..

educiraj se.

 Postoje dva moguća trajna rješenja:

1.) Eliminacija 

Ovo rješenje je bilo uspješno s MESRS-om i SARS-om jer su bili agresivniji, te smo ih uspjeli detektirati i suzbiti prije nego su se uspjeli više raširiti. SARS-CoV-2 je, s druge strane, blaži od njih, ali se zato uspijeva podmuklije širiti, pa ga na taj način nismo uspjeli suzbiti

netočno...SARS iz 2003 je bio ubojitiji, agresivniji da, ali dolje je objašnjenje (boldano) zašto je suzbijen.

SARS je bila bolest izazvana misterioznim virusom korona koji je ubijao 10 % zaraženih ljudi, najviše zato što su pluća pacijenata bila blokirana tekućinom.

nedavna kineska studija sugerira da se užasni uspjeh novog virusa može pripisati njegovoj sposobnosti da skače sa osobe na osobu i prije nego se osjete simptomi ili kako profesor Oxford ističe (Profesor John Oxford, profesor emeritus virologije na Univerzitetu u Londonu) – sa ljudi koji ne znaju da su inficirani i koji nikada nisu osjetili simptome.

suprotno tome, SARS pacijenti iz 2003. bili su najzarazniji samo onda kada su već patili zbog bolesti koja ih je obuzela što je davalo vremena medicinarima da izoliraju inficirane.

Nisu postali ništa što nisu bili. Koronavirusi koji uzrokuju blage prehlade su i dalje takvi. Sad imamo nekoliko virusa koji su prešli sa životinja na nas, te su uzrok velikog poremećaja u balansu našeg suživota s virusima.

Postoje dva moguća trajna rješenja:

1.) Eliminacija 

Ovo rješenje je bilo uspješno s MESRS-om i SARS-om jer su bili agresivniji, te smo ih uspjeli detektirati i suzbiti prije nego su se uspjeli više raširiti. SARS-CoV-2 je, s druge strane, blaži od njih, ali se zato uspijeva podmuklije širiti, pa ga na taj način nismo uspjeli suzbiti

2.) Suživot

Kako SARS-CoV-2 nismo uspjeli suzbiti u startu, postalo je izgledno da nam je jedino trajno rješenje suživot. Uz procijepljenost rizičnih skupina, te relativno visok kolektivni imunitet, virus postaje endemski, koji će se javljati sezonski, te će se protiv njega eventualno morati sezonski cijepiti rizični, što ovisi o tome koliko će ih imunitet od cijepljenja i/ili prebolijevanja štititi od težih posljedica budućih reinfekcija. 

Takvo mišljenje nije znanstveno utemeljeno.

S druge strane, alternativno objašnjenje je da smo se s jedne strane udaljili od prirode (u velikim gradovima dobar dio stanovnika, pogotovo siromašnijih, za života i ne iziđe izvan grada), što nam smanjuje kontakt s drugim vrstama i patogenima koje nose, a s druge strane je došlo do globalizacije, pa patogen, jednom kad, zahvaljujući slučajnoj mutaciji, pređe na čovjeka, ima lakši način širenja u dijelove svijeta gdje sličnih patogena nije bilo.

 Slobodna Evropa je tvoja enciklopedija i izvor znanja. Daj se educiraj prije nego ulaziš u rasprave sa ljudima koji su pokazali u svojim interpukcijskim znakovima više inteligencije nego ovi tvoji copy/paste članci sa žutila.

ma jasno. i auti su isto što su bili, vozikaju nas već stoljeće. jedino što postaju električni. 😀

postoji još jedno rješenje koje si zaboravio a to je masovni pomor. ne bi bio prvi.

ni korištenje zakonitosti kvantne fizike u biologiji nije bilo utemeljeno do prije par godina. to što mi nešto ne znamo dokazati ne znači da trebamo prestati testirati.

i da, globalizacija nije od jučer. 

Naravno. Međutim, i dalje nemamo podatke o tome da li titar antitijela korelira s nuspojavama, a što je najgore, podatke koji bi to pokazali niti ne prikupljamo. Zašto?

S druge strane, imamo temu potvrda:

- Cijepljeni imaju različit odgovor, ne razviju svi imunitet, ali svi dobiju potvrdu

- PCR pozitivni ne moraju nužno imati simptomatsko oboljenje, određeni postotak niti ne razvije antitijela, ali svi dobiju potvrdu

- Seropozitivni imaju antitijela, da, možda netko među njima nema dovoljno širok odgovor za spriječiti infekciju, ali nitko ne dobije potvrdu

Ne vidiš nelogičnost tu?

Dalje, podaci iz Izraela (koji je inače jako puno testirao i očekuje se da ima mali tamni broj) pokazuju da je udio prethodno preboljelih među novooboljelima 1%. Kad se stavi u kontekst broja preboljelih i cijepljenih, 6,72 puta je manja vjerojatnost oboljenja kod preboljelih nego kod cijepljenih.

Tu još moramo napraviti jednu bitnu distinkciju:

1.) Utjecaj na širenje virusa

2.) Rizik od teškog oblika, hospitalizacije i smrti

1.) Utjecaj na širenje virusa

Prvo treba imati na umu da je svrha covid potvrde upravo spriječavanje širenja virusa.

Izraelci pokazuju da necijepljeni preboljeli imaju 6,72 puta manji rizik za ponovno oboljenje. Čak i ako pretpostavimo da cijepljeni imaju 50% manju šansu za širiti zarazu ako obole, a da preboljeli šire jednako kao i neimuni (što je neutemeljena pretpostavka, ali u nedostatku podataka uzimam najgori slučaj jer nije realno da će širiti više od neimunih), i dalje preboljeli predstavljaju manji rizik od cijepljenih.

Sad, znamo da među PCR pozitivnima imamo udio seronegativnih. Međutim, izgleda, prema Izraelskim podacima, da su i oni zaštićeni (što je i logično, jer ako su se prvi put riješili virusa bez antitijela, taj virus nije napustio njihovo tijelo po duhu svetom, već imaju neki drugi oblik zaštite). Međutim, za tvrditi da seropozitivni imaju veći rizik od PCR pozitivnih, morali bismo utvrditi da test detektira neka antitijela koja nisu vezana uz infekciju SARAS-CoV-2 virusom.

Jer statistička vjerojatnost da je Izrael (uz njihov režim testiranja) PCR testom uhvatio isključivo one koji će razviti dovoljno širok imunološki odgovor, a da su im u značajnoj mjeri promaknuli oni koji takav odgovor neće razviti je iznimno mala.

Dakle, sve dok ne primijetimo značajnije obolijevanje seropozitivnih, inzistiranje na cijepljenju istih po pitanju kolektivnog imuniteta je dvojbeno.

2.) Rizik od teškog oblika, hospitalizacije i smrti

Ovo je osobna odgovornost svakoga od nas i trebala bi biti osobna odluka. Međutim, dok teži oblik bolesti među preboljelima nije zabilježen u statistički značajnom broju, iz ovog aspekta nema smisla forsirati docjepljivanje.

Tu također argument kompletnog odgovora imunološkog sustava ide u dva smjera - antitijela nisu jedini oblik, drugi oblici imuniteta su trajniji i trenutno nemamo razloga smatrati da preboljele neće zaštititi od težeg oblika bolesti u slučaju reinfekcije, osim ako se radi o osobama ugroženog imuniteta.

Naravno, samo zanemaruješ jedan sitan detalj - seropozitivnost se ne priznaje kao dokaz prebolijevanja. Dakle, ako, kao necijepljeni, imam visok titar antitijela i izgledno je da sam asimptomatski prebolio prije 2-3 mjeseca, za mene ta preporuka ne vrijedi, ja bih se trebao cijepiti odmah ili imam restrikcije, te bih se trebao cijepiti s dvije doze.

Zar će moj imunološki sustav različito reagirati ovisno o tome da li sam napravio PCR test ili ne!?

BOP - burden of proof je, kad se radi o lijekovima i cjepivu, na proizvođačima. Isti su dužni dati podatke da je nešto sigurno ili razlog zbog kojeg nije potrebno ispitati.

Ponovno pitam, imamo li podatke o korelaciji nuspojava i titra antitijela prije cijepljenja, te ako nemamo, zašto nemamo.

Ja ne izmišljam pseudočinjenice i paralelne logike, već pitam imamo li dokaz ili argument zbog čega bi takav dokaz bio suvišan.

ima bezbroj takvih koji misle da imaju cool imunološki sustav pa dobiju kancer u 25.oj godini života..

ne piju, ne puše, aktivni sportaši.. bla.bla

i cjepivo nije u beta fazi..

educiraj se.

Baš sam mu to htio napisat, al reko bolje da sam nauči.

Najjači su mi ti koji žive zdravo, zdravo se hrane, bave sportom, pa misle da im se ništa ne može dogoditi. Ok, nešto je manja šansa, ali nije nula.

Imam dvoje takvih u firmi, oboje su se jedva digli iz kreveta kad su imali covid. A trče maratone i piju sok od cikle, igraju nogomet.

Zaboravio si na jednu varijablu.

 Ne daju mi se čitati tvoji bookmark-ci... I tvorac PCR testa kaže da njegov rad nije namjenjen testiranju covid-a pa se taj test uzima kao bog i batina testiranja. Proizvođači maski na pakiranju pišuda ne štiti od covid-a niti pomaže pa ju svi moramo nositi, i proizvođači cjepiva se ograđuju od odgovornosti pa se ljudi cijepe. Sve u svemu, jedna lasta ne čini proljeće, ( taj oxford ) nije jedini predstavnik struke i tko je njega ovlastio kao predstavnika svog saznanja o covid-u? Tako da ohladi od linkanja linkova, gledaj širu sliku.

 Koje nuspojave? Gdje si to pročitao? Link?

Nisu postali ništa što nisu bili. Koronavirusi koji uzrokuju blage prehlade su i dalje takvi. Sad imamo nekoliko virusa koji su prešli sa životinja na nas, te su uzrok velikog poremećaja u balansu našeg suživota s virusima.

Postoje dva moguća trajna rješenja:

1.) Eliminacija 

Ovo rješenje je bilo uspješno s MESRS-om i SARS-om jer su bili agresivniji, te smo ih uspjeli detektirati i suzbiti prije nego su se uspjeli više raširiti. SARS-CoV-2 je, s druge strane, blaži od njih, ali se zato uspijeva podmuklije širiti, pa ga na taj način nismo uspjeli suzbiti

2.) Suživot

Kako SARS-CoV-2 nismo uspjeli suzbiti u startu, postalo je izgledno da nam je jedino trajno rješenje suživot. Uz procijepljenost rizičnih skupina, te relativno visok kolektivni imunitet, virus postaje endemski, koji će se javljati sezonski, te će se protiv njega eventualno morati sezonski cijepiti rizični, što ovisi o tome koliko će ih imunitet od cijepljenja i/ili prebolijevanja štititi od težih posljedica budućih reinfekcija. 

Takvo mišljenje nije znanstveno utemeljeno.

S druge strane, alternativno objašnjenje je da smo se s jedne strane udaljili od prirode (u velikim gradovima dobar dio stanovnika, pogotovo siromašnijih, za života i ne iziđe izvan grada), što nam smanjuje kontakt s drugim vrstama i patogenima koje nose, a s druge strane je došlo do globalizacije, pa patogen, jednom kad, zahvaljujući slučajnoj mutaciji, pređe na čovjeka, ima lakši način širenja u dijelove svijeta gdje sličnih patogena nije bilo.

Hipotetski: da se i cijepi 90% stanovništva u HR i to sa dvije doze, tko garantira da će se ukinuti ikakve mjere? Tko garantira na virus neće mutirati zbog visoke procjepljenosti i napraviti još veći problem? Tko garantira da će ovakvo stanje ikada završiti?