Koja je razlika imzeđu različitih file sistema koje podržava linux,koje su im mane i koje prednosti?AJmo u tehniče detalje,samo ne želim čuti da je svejedno.

Btrfs,reiser.xfs.ext4 itd itd...

ovdje je dobra usporedba:

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems

nisam nekakav expert za file systeme, ali uglavnom moje viđenje da je svaka firma za svoj OS radila poseban file system. s vremenom ti file systemi bi dobili svoje nasljednike s boljim karakteristikama (podrška za veće datoteke etc) i onda dobiješ hrpu file systema, hrpu njih koji se više pa i ne koriste jer se OSevi više ne koriste na kojima su izgrađeni, ali su i dalje u Linuxu jer linux možeš bootat na skoro svakoj platformi pa da nemaš poseban ISO za ovakav i onakav tip file systema, dovoljno je komplikacija i s procesorskom arhitekturom, onda imaš podršku za ovoliko file systema, jer nitko nezna s kojeg ćeš drugog OS-a ili file systema htjet nešto čitat/pisat, iako češ vjerovatno koristit od toga max 2,3

neka netko bude detaljniji ili neka me ispravi ako smatra da sam u krivu :)

-za teh.detalje imaš google i wiki.

-da, svejedno. (čisto teoretski) - Bar dok ne postaviš konkretniji kriterij.

npr problem s fragmentacijom NTFSa, dok je WinFS zapravo po uzoru na Novell na osnovi MS-SQLa. Svaki FS 'samo' treba pružiti sistemu što brži i pouzdaniji pristup fileu. Razlike nastaju kad imaš ogromne sisteme, količine podataka, baze.. ili kućno-uredsko računalo uz teh. razvoj i dupliranje kapaciteta medija svakih 2godine (direktno povezano s kontrolerom, hardwareom, adresnim prostorom..)

-btw, nativni i podržani FS nije isto. OS podržava sve za što ima driver, razlika je samo tehnička dali je ukompajliran u krenel ili dodatni.

-zapravo, ni FS nije neophodan, tj aplikacija može koristiti RAW disk ako je to optimalnije (overhead) jer sam kontroler diska zna gdje su podatci i nepotrebno se u kalsičnom FS translatira poziv clusteru (to je povezano s AFT-aligningom) što se može npr s bazom preskočiti jer ima svoje interne adrese za pristup podatku.

osnova svakog FSa je pouzdanost, brzina, journaling, permisions, .. sve do hardlinka-simlinka i nema jednostavnog odgovora npr koji je brži, jer može biti NTSF na manjem disku-količini/veličini podataka, dok je s TB->PB stvar drugačija. Slično kao metode sortiranja (početničko programiranje, kad se uspoređuje npr bubble sotrt, shell itd.)

upravo zato je sporedno, sve dok ne navedeš konkretnu potrebu koja tad određuje što je bolje ili optimalnije. Ako da postaviš pitanje koje je vozilo najbolje? Osobni automobil, traktor, kombajn, vlak, brod, avion, helikopter, autobus.. samo kao najgrublja podjela (vozila) ali je analogija s podatcima primjerena.

  Ajde,neka kontekst bude desktop korištenje.

 - za desktop, ext3 (ext4) i NTFS (3.1). Dok journaling-versions ima smisla na serveru i sl. (ili korištenje SVNa pa je FS sporedan).

-Stariji ext3 je podržan od svih distri, u slučaju problema lakše se spase podatci.. pogotovo za NTFS zbog količine alata za spašavanje filea ili particija/diskova.

dok je brzina na strani ext4 (mada meni neprimjetno, možda urbana legenda). Brzina ovisi o hardwareu 90-99%. Tako da (osobno) ne biram FS po brzini i testovima koje vlasnik formata promovira (misli se na MS, IBM..)

A šta misliš o "logging" file sitemima?

- pročitaj npr BtrFS i npr SUSEovo objašnjenje prelaska s RaiserFS na BtrFS ili ext3. Logging ili journaling su dvije filozofije.. kokoš-jaje.

- ne mislim ništa o FS, koristim ih (tj zaboravim nakon instalacije servera...), pa kad zatrebam novu instalaciju, tad odlučujem s konkretnim računalom, OSom i potrebama, biram 'manje zlo' tj izbjegavam npr LVM (u mladosti se ide na egzotiku, brzinu.. kasnije se ide na ono što radi, kad ne radi da se lakše pokrpa).