Evo konkretno.

Ajmo uzeti da je tocno ovo sto si napisao.

To bi dokazalo jednu odvratnu politiku - da USA godinama ucjenjuje vlasti drugih drzava za svoju korist.

Zasto bi onda itko razuman trazio alibije braneci interese ikoga u USA? A ti to cinis za Trumpa - iako je Mick Mulvaney doslovno i bez ustezanja rekao da ucjena nesto sto konstantno cine.

Sama tvoja potreba da se razbacujes nekim kovanicama, govori koliko si empocinalno vezan za Trumpa.

Niti jedan od tih žohara nije u našoj juhi da ga mi branimo. Amerika zadnjih 25 godina radi protiv Hrvata, zaista moraš imati IQ Kolinde da to ne vidiš ili ne želiš vidjeti.

 Govoriš o staklenom zvonu, a papagajski ponavljaš fraze s Fox Newsa. Čak i one koje nemaju nikakvog smisla.

Jesi li pogledao video? Nije li napravio upravo ono o čemu u njemu priča?

 Sve što navodiš je ili netočno ili nebitno.

Nebitno je kolikk su trajali drugi slučajevi, jer nigdje nije propisano kolikk trebajh trajati. Kao da se buniš što su o Clintonu glasali u (izmišljam) petak, a o Trumpu u utorak. Nema 'ispravnog' trajanja postupka.

Istraga o Rusiji je dokazala suradnju i mislim da je nekih osam ljudi oko Trumpa osuđeno na zatvorske kazne. On sam nije optužen isključivo zato što je Mulleru netko rekao (naredio?) da predsjednik ne može biti optužen.

 Istraga je započeta zbog telefonskog razgovora, a optužba se temelji na gomili dokaza.

Transkript razgovora nikada nije objavljen, nego se čuva na specijalno nedostupnom serveru, na koji se takve stvari u pravilu ne stavljaju. Objavljen je kratki isječak cijelog razgovora, koji je bio višestruko dulji, a i taj isječak nije potpuno točan, što su izjavili svjedoci koji su mu prisustvovali. No čak i objavljeni dio je inkriminirajući

Još jedna Fox prijevara - zviždač je nebitan, jer je skupljena gomila dokaza, ali su trumpovci objavili ime obavještajca, što je protivno zakonu.

Zakon izričito zabranjuje traženje ili primanje pomoći u izborima od strane države, a Trump je ucjenio Ukrajinu s novcem koji je Kongres odobrio, kako bi Ukrajina objavila da istražuje Bidena. To je direktno kršenje zakona i ne razumijem što se čudiš oko toga.

Prema Ustavu Kongres ima dužnost nadzirati rad predsjednika, a ovaj je dužan surađivati. Potpunim odbijanjem suradnje povrijedio je Ustav.

To da je istraga u početku tajna je uobičajeno i samo je još jedno neutemeljeno zanovjetanje. Neće istražitelji osumnjičeniku javljati s kim su razgovarali i što im je ovaj rekao. 

Trump je imao priliku svjedočiti, a odbio ju je, kakve veze ima što je to bilo pred kraj, pa neće on istražiteljima diktirati kako će raditi. Potpuno neutemeljeni prigovori, samo da se skrene pažnja.

Ovo brzanje je tvoj subjektivni (zapravo Foxov, sve su to njihovi 'talking points') dojam, koji opet nema nikakvu relevantnost. Tebi se činilo brzo, meni dugo - oboje je nebitno.

 Stvarno si posvađan s činjenicama. Čak i Fox ankete te demantiraju.

"The Fox poll came out — and I was stunned by this,” Kilmeade said on “Fox and Friends.”“This says 50 percent of the country want the president impeached. I was stunned to see that that’s the number, because I thought that things were trending away.”

Actually, the Fox News poll released Sunday said that 54 percent of Americans want to see President Trump impeached. Fifty percent support impeaching him and removing him from office; an additional 4 percent support impeaching him but allowing him to remain on the job. Forty-one percent don’t think he should be impeached at all.

Nikakva prava mu nisu povrijeđena, to je najobičnija laž da se opravda ono što se nikako ne može opravdati - da je predsjedavajući kongresa (i još neki) javno izjavio da će koordinirati suđenje s optuženim. To je bjelodani dokaz nepoštenja, dok je sve ovo što ti nabrajaš samo tvoj subjektivni dojam.

Da ponovim, većina tvojih tvrdnji je neistinita, a ono što je istina je potpuno irelevantno (je li pozvan za svjedoka na početku ili kraju itd.) i ni po čemu ne umanjuje legalitet postupka, dok su Trumpova otvorena opstrukcija Kongresa i izjave predsjedavajućeg o pristranosti protuustavne. Uspoređuješ kruške i jabuke.

 Nije to strategija u smislu 'ostvarit ćemo točno te-i-te interese manipulacijom', nego svi kada uživo vide s kojim moronom imaju posla odu na piće pa se dogovore kako da ubuduće pokušaju izbjeći ono najgore.

U početku su oko njega bili karakterniji ljudi, ali su ili pobjegli ili ih je najurio i sad su ostale ulizice, koja ga teže kontroliraju.

https://www.ecfr.eu/page/-/the_power_of_perspective_why_eu_membership_still_matters_in_western_balkans.pdf

Amerika je s par izjava njihovog veleposlanika mogla spriječiti katastrofu za Hrvate (i Hrvatsku!) i ovih 10% i "minority in federation as well" na stranici 31. Ali ne da nije pomogla, nego je svakom izjavom svakog svog diplomate dodatno doprinijela tom stanju. Tako nek se samo rokaju, čim naši vojnici odu.

 Zatvorili ti onu temu, pa si došao i ovu sjebati?

Ma ne, pa svaki pametan narod gleda prvo i najviše svoj interes u svakoj situaciji. Hoću možda gledati Iranski, Američki, Ukrajinski...interes? Budale ginu za Ameriku ako nemaju ništa od toga, a još veće budale ginu za Ameriku ako ona decenijama radi protiv njih.

Nadam se žestokom okršaju Irana i Amerike. Ali ako nastave ovako blago, ništa od toga na žalost.

Amerikanci toliko obožavaju hrvate...da im još nisu ukinuli vize...a sjećam se kad je Sanader pitao Busha o ukidanju kad je ovaj bio u Zagrebu...i onda Čokolinda ima obraza...evo neka svom sinu pošalje poziv za mobilizaciju...može i gazdi....ustvari ne može on je anemičan.

nemoj Koku, ona bi služila odmah, ko '91....

znaš kako je sladostrasno govorila da je u prvom krugu bilo "deset na jednu".....

I tko je kriv za to što skoro svaki kriminalac s Balkana ima HR pasoš? Ameri?

Bolje ikad, nego nikad

Meh. Prvo, kome uopće treba "dokaz" da "USA godinama ucjenjuje vlasti drugih drzava za svoju korist"? Pa to je notorno, općepoznato, oduvijek. Posve jednako čine sve druge države, a osobito velike i moćne. Što je nama radila EU s "uvjetima" kao ni za koga drugog, ili Slovenija s Piranom? Što misliš, što je drugo međunarodna politika, nego "reciprocitet", čitaj trgovina, pritisak i ucjena? Kad si u vodi, plivaj ili se utopi, kad si u bazenu s morskim psima, grizi ili budi pojeden. Odvratno ili ne, tko jači, taj kvači, milosti nema. To je tako i gotovo, ne živimo u bajci nego u stvarnosti s kojom se mora računati.

Međutim, problem nastaje kad se to mlađim generacijama licemjerno pokušava predstaviti kao nešto novo i nepoznato, a osobito kad djecu na taj način obmanjuju oni koji se u takvoj međunarodnoj političkoj kaljuži valjaju do nosa, oduvijek. Drž'te lopova, viču.

Drugo, točno je da u Trumpovoj politici prema Hrvatskoj nema neke bitne razlike u odnosu na Obamu. Digresija: za to smo si sami krivi. Primjerice, nakon Trumpovog izbora, naši visoki dužnosnici nastavili su se sastajati s njegovim smrtnim političkim neprijateljima tipa pokojnog senatora McCaina (lažni desničar, odgovoran za pojavu fake pee-pee dossiera), i to bez ikakvog konkretnog razloga, kamoli koristi. Čemu? Tupost, nerazumijevanje, ludost.

Dakle, ako tako postavimo stvari, gledajući isključivo međunarodnu korist, da, točno, odista nemamo nikakvog razloga braniti Trumpa... ali zaboravljaš da to funkcionira u oba smjera - nemamo ga razloga ni napadati. Još gore, on je najmoćniji čovjek na svijetu; zbog čega, zbog kojeg razloga, zbog čije i kakve koristi se trebamo njemu zamjerati? Kako rekoh, ludost. Jel' tako? Da, tako je. Molim, zbog čega onda BUG to čini?

Zbog čega jedan računalni časopis svako toliko donosi kvazipolitičke članke u kojima Trumpa pljuje i ismijava? Zbog čega to čini golema većina komentatora na ovom forumu? (Drugdje pogotovo.) Zbog čega vi svi skupa na argumente koji se na bilo koji način razlikuju od CNN-ovih reagirate vrištanjem i bezveznim uvrjedama? 'Alo, tebi je trebalo tri posta da napišeš nešto koliko-toliko suvislo. Zašto?

Ne brini, odgovorit ću: zbog pranja mozga. Mislite da tako treba. Fake news CNN, MSNBC, ABC, WaPo, NY Times, Huff, Buzzfeed... vam svima već preko 3 godine - više od 90% negativnih "vijesti" 24/7 - pune glave s Orange Man Bad, Orange Hitler, koma, katastrofa, apokalipsa, ovo-ono, pa vam se dogodilo nešto što je čak postalo i poluslužbena medicinska dijagnoza: TDR, "Trump Derangement Syndrome". Da, tamošnji liječnici govore o tome. Ljuti se koliko hoćeš, ali ovo nije uvrjeda, nego činjenica. Evo dokaza samo u zadnjih par dana: "Ratnohuškač Trump napada Iran!" "Zbog Trumpa prijeti treći svjetski rat!" "Trump kriv za obaranje ukrajinskog aviona!" CNN & co. fake news pišu, domaći mediji prepisuju. Kad ono... ništa.

Molim, ništa po koji put u 3 godine? Koliko je dosad bilo "bombshellova" i "smoking gunova" koji su se pokazali običnim ćorcima? Koliko vam još treba? Zar već nije vrijeme da se ohladite i pokušate samostalno razmišljati?

Žalim, meni to nije normalna situacija. Čak i da nisam sklon desnom tzv. klasičnom liberalizmu kojemu je sloboda imperativ, branio bih Trumpa iz čiste zezancije, lake intelektualne vježbe, samo zato što ga svi toliko bezglavo i iracionalno napadaju. Zapravo, Trumpa je danas daleko lakše braniti nego napadati. Evo na brzinu, pogledaj za: obećanja ispunjava. Gospodarstvo mu cvjeta. Nezaposlenost mu je na najnižim granama u pola stoljeća. Ne ratuje. Ne bogati se osobno. Protiv? Ima bezveznu frizuru. Osvetoljubiv je. Jezičav, sitničav, sklon birtaškom "nepredsjedničkom" ponašanju. Politički nekorektan. Oh, oprosti, ovo posljednje ide pod za

Nije nimalo teško naći video u kojemu Hillary govori kako bi napala Iran, ili Pelosi kako tvrdi da Obami za napad na Libiju nije trebalo odobrenje Kongresa, ili Schumera kako tvrdi da Senat uopće ne mora raspravljati o opozivu. Pa što? To su političari, danas jedno, sutra drugo, prekosutra treće. Ja ih mjerim po mjerilima koje sam napisao Wyksu. Za razliku od toga, USA ljevica danas nema nikakav program, nego srušiti Trumpa, po bilo koju cijenu - ne govore i ne rade ništa drugo. Zapravo, uopće nemaju ni ozbiljnih predsjedničkih kandidata: Biden je notorno korumpiran, Sanders je stara komunjara slabog zdravlja, Warrenica je cijeli život lažna Indijanka, a ostalima je podrška nevelika. Zato im se od čiste muke priključio i bogataš Bloomberg, ali teško da će imati neke prilike.   

Što se tiče Foxa, opet upadaš sam sebi u usta. Prvo kažeš da koristim "fraze s Fox newsa", a onda kao dokaz ističeš - baš njihovu anketu. Pa daj se odluči, je li Fox objektivan, ili nije?

Opet ću odgovoriti ja: nije, desniji je, ali barem pokušava održati nekakvu sliku osnovnog novinarskog profesionalizma. Za razliku od svih ostalih velikih mreža koje su redom zahvaćene Trump Derangement Syndromom 24/7, na Foxu radi niz "nevertrumpera" i inih Trumpovih kritičara. Što se tiče ankete, ta je stara - nije teško naći novije, primjerice CNN-ovu u kojoj razočarano pišu kako većina više ne podržava opoziv. 

U pravnom sustavu koji se temelji na presedanima, prethodni slučajevi su sve, samo ne nebitni. 

Opet, ne piši o stvarima o kojima ništa ne znaš. Niti jedan Trumpov suradnik nije osuđen ni za kakvo djelo vezano za njegovu izbornu kampanju. Što se tiče "Russian collusion" (dosluh s Rusijom), da je dokazan, zar ne misliš da bi ga Kongres (House) stavio u impeachment articles, na prvo mjesto? Ali gle' čuda, nema ga. Zašto? Ispričavam se ako te puno pitam, ali već i elementarna logika zna biti iznimno korisna u raspravljanju

Slamčica spasa za koju su se Demokrati uhvatili nakon potopa fake newsa s Muellerovim izviješćem je naznaka "obstruction of justice", za što nije imao hrabrosti izravno optužiti Trumpa, jer koliko god njegova grupica Demokratskih potrčkala (Strzok, Page, jeez...) bila pristrana i nepoštena, svi znaju da tako nešto može postojati kao (ne)djelo samo ako postoji i underlying crime. Ali ako nema "Russian collusion" - a nema - onda Trumpovo ponašanje znači samo da se branio, pa su Rosenstein i Barr i tu optužbu odbili. Da su bili u pravu, opet pokazuje činjenica da ni "obstruction of justice" nema u Kongresnom opozivu, nego je na sličan politički način prigodno izmišljen "obstruction of Congress", o čemu sam već pisao.

I da, ova smijurija s "hitnim" opozivom od kojeg se potom odustalo i posljedične loše ankete iziritirali su čak i Demokrate koji su pritisli Pelosi, pa će opoziv, kaže ona, ipak dati na odluku Senatu. Zapravo su se Demokrati uplašili senatske rezolucije koja bi im nametnula rok, pa bi opoziv bio odbijen bez rasprave.

Kao što rekoh ništa od rata, us*ali se i jedni i drugi. Ovi budale poginuše više gurajući se na dženazi onom skenjanom teroristi nego od američkih bombi. Još kao bonus sruše avion i pobiju priličan broj Iranaca. Ali to su ionako kanadski Iranci pa vjerojatno nisu previše ludi za iranskim režimom. Trumpova kao i sve prethodne US administracija radi protiv Hrvata već 25 godina. To što on diže američku ekonomiju i manje ratuje / ugriza a više laje je nama svejedno. Da mi imamo svog trumpa koji će raditi samo u korist Hrvata a ne kao Plenković brinuti se o Albaniji i Makedoniji, bilo bi i nama puno bolje.

Ovo sto ti radis, ne radi ni jedan Amerikanac izuzev Trumpovih dousnika i osobnih savjetnika - tj. to radi iskljucivo Miller, jer je i Giulliani rekao da ima "osiguranje" u slucaju da ga Trump "baci pod bus", poput 400 drugih suradnika kojima je Trump nakon otkaza sipao uvrede i javno ih nazivao izdajicama Amerike. Dobar dio tih suradnika je vec osudjeno, a dobar dio ceka osude, a dobar dio je tek ceka optuzbe dok se odmotava ovo oko Ukrajine.

Nesto slicno rade na Fox Newsu, samo sto eto sjebavaju sami sebe, pa je O'Reilly silovatelj koji je skupa sa Foxom potrosio 100-ak milijuna dolara na nagodbe sa žrtvama. Moram li navoditi i da je Ailes isto silovatelj?

I gle cuda - kome je jos Giulliany bio odvjetnik?

Znaci ovo je tvoja logika:

Fake news CNN, MSNBC, ABC, WaPo, NY Times, Huff, Buzzfeed - ovo su fake news
i tu se nekoliko stotian direktora i 100 000 zaposlenika sjelo na sastanak u situ sobu i svi govore iste lazi protiv Trumpa. Trebali bi dobiti Pulitzera i Nobelovu nagradu jer divim se kako godinama svi konzistentno govore bas u rijec iste lazi.

Fox News - TV kuca koja je potajno platila (pa je kasnije isplivalo) preko 100 milijuna dolara na nagodbe za svog direktora silovatelja i najvaznijeg voditelja - silovatelja - je spomenik istine i oni ne lazu?

Jesi li ti psihopat?

(Vjerojatno jesi, jer opet radis istu stvar - Clinton je zlocinac i pedofil pa ga ja ne branim, ali ti branis Trumpa govoreci kako je eto i Clinton pedofil, super, sto smo sad naucili? Da najjacom silom na svijetu vladaju pedofili i ratni zlocinci. Super.

Koju picku materinu ga onda branis ovdje govoreci imbecilne izjave da netko laze, a citiras izjave TV kuce osudjenih silovatelja? Jebote poremecenog uma.

Pa jebote ako je slika Clintona sa Epsteinom dovoljna da ga proglasimo pedofilom, sto je onda slika Trumpa sa Epsteinom? Pricali su o rezultatima Hrvatske na Rukometnom prvenstvu?)

Wyks, opet se ljutiš bez veze. Svi smo mi ljudi, nismo od kamena, svi smo skloni prije povjerovati onome što nam se iz nekog razloga sviđa - svi smo tome podložni. Razlika je samo u tome koliko si toga svjestan i jesi li spreman barem pokušati se odmaknuti i promatrati stvari "sa strane", koliko-toliko objektivno.

U tome smislu, pitanje: tko je ikad u povijesti imao >90% (89%, 86%, ovisi o izvoru) negative news coverage 24/7? Nitko, nikad. Čak ni pravi Hitler, samo Trump. Kako je to moguće? Hitler je ubio ~20.000.000 ljudi, dok Trump ima komičnu frizuru, ne šljivi iracionalne SJW besmislice i twita kao baba tračara. O, strave i užasa. Da se spuste mali zeleni i krenu gledati CNN & co, mislili bi da je Hitler bio mali nestaško, a Trump najveći i najgori zlikovac u ljudskoj povijesti. Zbog čega? Što je tome razlog? Misliš li stvarno da je to u redu..?   

Kakav god bio, Fox je tu pošteniji. Za Trumpa navijaju, da, ali nevertrumpere i ine Trumpove kritičare ne diraju. Eno ih rade, pišu i govore normalno, svaki dan, a Foxove ankete su već poslovično nesklone Trumpu. S druge strane, CNN & co. se ne samo prema Trumpovim desnim pobornicima, nego i prema svim drugima, ljevičarima, ateistima, crncima, latinima, homo/trans/itd/seksualcima koji podržavaju Trumpa, ponašaju doslovno kao prema gubavcima - ako koji uopće i dobije priliku išta reći, što je kako vrijeme prolazi čisti endem, voditelji ga ušutkavaju, pljuju, ponižavaju i ismijavaju. Jedan od posljednjih slučajeva je poznati stari pravnik Dershowitz, inače umjereni Demokrat koji je 2016. glasovao za Hillary Clinton, ali koji se usudio usprotiviti lavini propagandnih nonsensa o Trumpu. Nedavno su ga prozvali psihički bolesnim. Nažalost, takvih primjera ima cijeli niz. Opet, misliš li da je to u redu? Da je to novinarstvo, profesionalizam?

Molim, različiti ljudi se razlikuju po svemu i to je posve normalno, čak poželjno, ali ako jedna strana nije u stanju ni razgovarati, što preostaje?

Zanimljivo je kako Dershowitz bio u Epsteinovom odvjetnickom timu na onom sramotnom sudjenju gdje je Acosta sredio da Epstein izbjegne dozivotan zatvor.

Zanimljivo i da je Acosta postao Ministar rada u Trumpovoj Vladi.

Zanimljivo je da su i Trump i Dershowitz bili prijatelji sa Epsteinom 90-ih.

Zanimljivo je i da pricamo o silovateljima djece, a ti takve monstrume branis.

Od Trumpovog tweetanja do silovatelja djece. Krokodil je zelen, trava je zelena, krokodil je trava. Osim toga, krokodil je i viđen u travi, dakle dokazi su nepobitni.

hmm Sudče Ugroza....

to što je trava zelena je svojstvo trave,  a krokodil je više siv, tako da ni posjet oftalmologu nije za preskočiti....

ali pružiti ruku nekome, družiti se s njime, smijati se njegovim mačo forama (viđe male, do štekera može, dakle mrčit se može...), gurati njušku s njim u istu kopanju - e vidiš, to je izbor...

Ovaj komentar bi i imao smisla da sam ja spomenuo Baricu iz Tiskovog kioska, kako je ona orkestrirala sve i vozila Epstienov avion.

No, radi se o Trumpu, covjeku koji je skupa sa cijelom obitelji ukrao novac iz dobrotvorne organizacije kako bi platio kurve s kojima je varao ženu.

Radi se o ljudskom olosu.

Tako da, pistavlja se pitanje kako to da su najveci branitelji Trumoa silovatelji, kako to da je i sam Trump krao novac da plati šutnju kurvi, kako to da su i njegovi odvjetnici umjesani u isti skandal? Sve je slucajno?

Zašto Anderson Cooper nije bio u Epsteinovom avionu?  Zasto ja nisam bio? Ako je sve slucajno? Zašto barica nije bila? Ne nego bas Trump, Dershowitz, a dva najjaca podupiratelja Trumpa Ailes i O'Reilly su dokazani silovatelji?

Zar se taj Epstein nije družio s princom Andrew-om. Sad ispadne da je Trump jedino smeće, a demokrati koji su ubijali i ratovali više od njega cvjećke hahaha.

Dva su moguća rješenja. Prvo, ti Wyks uopće ne razumiješ o čemu ja govorim, ili drugo, razumiješ, ali se praviš nevješt i pokušavaš objektivnu, izvanjsku evaluaciju pitanja o kojima se raspravlja prebaciti na osobnu razinu, blateći i tračajući pojedine ljude i političare. Što je od to dvoje gore?

Btw Dershowitz je jučer bio na ABC-u. Ne brani ni Trumpa kao osobu, ni njegovo političko ponašanje, ni desnicu, ni Republikance - brani američki ustav, univerzalna načela, principe koji vrijede za sve. Na sreću, još uvijek ima takvih ljudi, pa čak i na ljevici.

Svakome tko zna zbrojiti 2+2 je jasno da je Trump nešto najgore što se moglo desiti Americi, a posljedično gotovo jednako ostatku svijeta.

Dugoročne posljedice  - štete - koje će USA trpjeti bit će još bar desetljeće nakon što ga se uspiju riješiti, na ovaj ili onaj način. Mnogo tog je nepopravljivo - vrijeme naprosto ne možeš vratiti unatrag.

Pod pretpostavkom da nemaš manje od cca 12 godina, koliko trebaš biti retardiran da braniš spodobu koja je, nevjerojatnom igrom slučaja, postao predsjednik (makar ni sam u to nije  vjerovao: u stožeru su mu doslovce bili užasnuti i rasplakali kad su saznali da će pobijediti, a ne da će to biti još jedan reality show - vidi "Fire and Fury").
Ili da pobijaš klimatske promjene koje nam se dešavaju?

Zvučite kao ona ekipa koja je branila Sanadera čak i kad je pobjegao van, kad je postalo evidentno, notorno, da je Fimi Media bio plan za pljačkanje ove države - ali ekipa je to branila makar sami nisu vidjeli mrvice od tog zlog plijena.

Jasno je zašto neki npr Pompeo brani Trumpove sulude poteze čak i kad su apsolutno neobranjivi: naime, umočen je do grla u to. No koji je to točno vaš interes kojim branite suludu politiku i sulude, rasističke, amoralne, kriminalne itd radnje trenutnog POTUSa?

Pogledaj što je Trump (lažno!) tvrdio da će Obama učiniti s Iranom. Ništa od tog nije bilo istina, ali je upravo identično onome što sam radi.
Dakle, isti taj Trump je prije 9 godina tvrdio da će  Obama na silu zaratiti s Iranom, potpuno suludo i nepotrebno, a sve samo kako bi skrenuo pažnju od vlastite političkih gafova i pokuša se izboriti za drugi predsjednički mandat. BESKRUPULOZNO.

Da, 2011. je to većini bilo smiješno, danas je to jasan modus operandi trenutnog US predsjednika: u se, na se, poda se (zna se). Fućkaš državu, iskoristi je za svoj džep istvoremeno držeći ruku na srcu. 

Je li l i ovo "fake news": 

https://youtu.be/8ecqMwLjTqQ

Zechina, drugi put ne budi nestrpljiv i pročitaj prethodnu raspravu, pa se možda nećeš ovako sramotiti.

 Iako je ovo sto Zechina spominje trenutno manje bitno, takodjer izlazi iz kace govana nazvane Trump.

Gle, taj je covjek skupa sa svojom familijom ukrao novce iz dobrotvorne zaklade, napravio sebi portret i platio kurvama da sute, za sto jepriznao krivnju i platitio je kaznu, te mu kretenska djeca moraju ici na "tecaj" kako ne krasti novac iz dobrotvornih zaklada. Ta ista djeca nemaju ni bar malo postovanja prema rodjenoj majci - cim im je okej da im caca ukradenim novcem placa sutnju kurvi.

Zanimljivo da nijedno dijete nije reklo, e caca nemoj, ili da je stalo na stranu majke koju je isto varao.

To je ljudski olos.

Dershowitz je pri sudjenju Clintonu pilio pilu naopako, pa je jasno rekao da za impeachment ne treba biti definiran "high crime and misdemeanor" dok sad pili u drugom smjeru i kaze kako to mora biti jasno definirano, jer eto prije 300 godina nisu definirali sve moguce zlocine koje pojedinac moze napraviti pa eto nemamo osnove za optuzbu - koja gomila govana. I jos spomnije nekidan na CNNu da bi isto ucinio za bilo kojeg predsjednika, ali jebote led postoje snimke gdje je kod drugog predsjednika JASNO I CILJANO rekao sasvim suprotnu stvar - da zlocin ne treba biti definiran, i da ne treba bukvalno traziti osnovu u onome sto su napisali pisci ustava - jer ni kod Clintona nije direktno spomenuto da je varanje zene u javnom uredu "high crime and misdemeanor". Sto - Jefferson nije definirao spijunazu mikrofonima, jer jelte nije bilo mikrofona - eto Nixon pojeo neustavno govno i djaba dao ostavku. 

E sad ako je Clinton bio impeachan za oralni seks u Ovalnom uredu tj. laganje o seksu dvije voljne strane, kako to da je Trumpovo placanje kurvi novcem iz zakladi I IZ KAMPANJE ok?

https://abcnews.go.com/Politics/trump-associates-prison-faced-criminal-charges/story?id=68358219

Lazes po obje osnove.

Prvo, jer ces se sigurno praviti glup - Michael Cohen jest osudjen za campaign violations.

• 1 count of willfully causing an unlawful corporate contribution
• 1 count of making an excessive campaign contribution at the request of a candidate or campaign
• Sta je ovo, sunce ti jebem? Pa kako te nije sramota ovako lagat?

Drugo - nekolicina Trumpovih top-level suradnika u kampanji je isto osudjeno za federalne zlocine - jer eto, tebi i slicnima treba nacrtati da NIJE JEBENO DOBRO DA SE SAVJETNICI PREDSJEDNIKA BAVE KRIMINALOM.

Zanimljivo SVI DO JEDNOG su priznali da su lagali u istrazi i pred istraznim tijelima, pa i Kongresom.

https://www.nytimes.com/2019/12/10/nyregion/trump-foundation-lawsuit-attorney-general.html

Under a settlement, the president admitted he had used his charity to bolster his campaign and settle business debts.

Pa jebote led, evo sam Trump je priznao da je koristio novce iz zaklade da izbornu kampanju - sto je eto ilegalno.

Samo da nadodam: kak je ovo moje manje bitno?

1) topic je o objavi rata Iranu preko Twittera  - rat koji nam se može preliti ovdje, a razlog za isto je "iminent treat" (ili kako je polupismeni Trump twitao "eminent treat"  ) , koj je u stvari ono što sam naveo gore - suluda distrakcija pažnje od impeachmenta i pokušaj zbijanja redova da bi dobio drugi mandat.

2) ove gluposti sa nemoralom, pedofilijom, kurvama itd. - pa o čemu se tu više ima pričati? Lik se hvalio kako prvo kad vidi dobru žemsku, odma je primi za pičxku - postoji i dalje vjerodostojan audio zapis. Trudnu ženu je varao sa porno zvijezdom, i onda to zataškavao parama od donacija za kampanju. Okrao vlastitu dobrotvornu zakladu... I tako u nedogled.

Tek ovo s Ukrajinom je suludo - pa javno je priznao da je to radio, republikanjosi su ga probali braniti smanjenom uračunljivošću  - pa im je to zabranio...  hoćemo o njegovim tvrdnjama da vjetroelektrane u stvari zagađuju okolinu? Ili o prijedlogu da se bombadira uragan?

Stari prdonja je otišo na kvasinu već dugo, dijelovi moždane motorike mu rade iz inercije, pa prividno ostavlja dojam da funkcionira i razumije svijet oko sebe - tako mulja čitav život. 

Smatram da se nece dogoditi nista sto nije vec uobicajeno za bliski istok - granatiranja i ubojstva civila, no to je svakodnevica. Samo zbog toga mi je nejasno navijanje za ikojeg americkog politicara, koji su ocito svi u nekoj alternativnoj stvarnosti u kojoj ne shvacaju koje ratne zlocine cine.

No, da, bitnost Trumpovih skandala i zlocina je vec stvarno nemoguce poredati po velicini, stoga gledam sto je danas na agendi - sudjenje u Senatu.

Argument kakav koristi Dredd je uzasan, jer po toj logici svaki prijasnji zlocinac abolira manjeg buduceg zlocinca, no kako je lik zadrti desnicar, vjerojatno ce se dignuti na zadnje noge kada kazem da eto Arkan je ok momak, jer je Hitler bio gori. Karadzic je isto ok, nije zasluzio da svi hrvataski mediji toliko pljuju po njemu, jer ne znaju koliko je Vlad Tepes klao!

Nadalje - Trump i cijela kohorta njegovih suradnika je redom priznala da je lagala, eto i Trump je za onu kradju iz dobrotvorne zaklade rekao da je to politicki progon, pa je IPAK priznao. Covjek laze vlastitu djecu i zene, ali eto seljacina iz Hrvatske mu vjeruje vise nego vlastitom caci i proljeva nekakve idiotske kovanice ala nevertrumper. Bog te jebo isus, kad sam to vidio znam da sam uspjesan u zivotu, zamisli jada i bijede da koristis ovakve nadimke za ozbač. Jebote gangliji iz morskih puzeva imaju vecu vrijednsot u svemiru.

Samo ovo sudjenje je farsa jer cak i da uspiju, Pence, koji je takodjer umjesan u sve dolazi na vlast. Od glasne kretencine, dobili bi klasicnog starog americkog zlocinca koji bi sve ono sto je Trump radio javno radio poskrivecki, po uzoru na sve one divne ljude kojima je Kissinger savjetovao da bi genocidi i gradjanski ratovi po svijetu bili najbolji alat za dizanje mocnog americkog penisa. Biden je takodjer pripadnik te clasic amerikana sorte, kao sto je to bila i Clintonica.

No, ocito da je skola Stevea Bannona odlicna, jer pedofilsko-porezne oaze su ne samo ostale netaknute, vec sad imaju i podrsku javnosti. Nekako smo svi kao nesto nagadjali pa smo nacelno bili protiv, ali sad je jasno da je bitniji glamourozni Harry od strica mu pedofila.

(Sa strucne strane, smatram da je gradjanski odgoj jos zaostao u srednjem vijeku gdje se vodji oprastaju grijesi ako daje dojam vladanja cvrstom rukom, tj. u pucanstvu jos uvijek vlada kmetovsko ponasanje gdje su ovakva ponasanja nuzna. Siguran sam da velika vecina Amerikanaca smatra da je bombardiranje ne samo nuzna praksa vec uzviseni cilj, pa bi politicar koji to ne zagovara bio okarakteriziran kao mlakonja i ne bi imao sanse. To je mentalitet ljudskog smeca koji ce pod normalno lincovati onog kojeg smatraju inferiornijim - kako se cijeli balkan digao na noge oko onog brijaca pedofila - no kad isti cin pocini superiornija klasa takav revolt izostaje, pa apsolutno nitko ne prosvjeduje ispred palace princa Andrewa)

Slazem se s tobom oko ovoga, no pitanje je odkud poceti raspravu!?

Wyks, već sam ti rekao: primitivizmi, infantilne bezobraštine, uvrjede i "pravednička" pjena na ustima nisu argumenti, niti ih mogu nadomjestiti.

Na tvoju i Viskovu žalost, nepravilnosti u financiranju izborne kampanje nisu dokaz za "Russian collusion". Usput, Obama je svojedobno platio stotine tisuća dollara zbog sličnih prekršaja i gle' čuda, nitko ga nije optužio da je ruski agent, kamoli pokušao opozvati.  

Tipična propagandna strategija jest pronaći nešto što će osobama sužene svijesti i slabijih kapaciteta shvaćanja izgledati kao "dokaz" - obično fragment nečega, par nečijih rečenica, isječak iz teksta, dio neke snimke - i onda to ponavljati 24/7, dan i noć, do besvijesti. CNN & fake news co. rade upravo to, pa i još gore: ako "dokaz" ne mogu pronaći, doslovno ga izmisle. Tako je CNN ovdje izmislio i potom u nizu tekstova i priloga ponavljao (a papige za njima) da u Dershowitzovim izjavama o Clintonovom i Trumpovom opozivu postoji nedosljednost. Nema je. Ono što je Dershowitz rekao tada stoji, i nije u suprotnosti s onim što tvrdi sada, nego je komplementarno - prema USA ustavu, da bi predsjednik bio opozvan, mora se raditi o teškom kriminalnom ponašanju, usporedivom s veleizdajom i podmićivanjem, a nije neophodno da djelo bude kodificirano.

Sličnih primjera lažnih vijesti - čistih izmišljotina - je u posljednjih nekoliko godina iznimno mnogo, ne samo na CNN-u, nego i na ostalim velikim medijima koje sam u prethodnim postovima spomenuo. Evo samo nekoliko najpoznatijih:

- USA predsjednički izbori 2016. koje je fake news propaganda prikazivala kao apsolutno sigurnu i 100% neupitnu pobjedu Clinton; samo se sjetite fanatičnog vrištanja i plača nesretnika opranog mozga kad se to nije dogodilo;

- kasnija Muellerova istraga Trumpa, koju su CNN & co. godinama svakodnevno napuhavali do ludila, tvrdeći da je Trump pobijedio zbog "Russian collusion"; nakon što je i to propalo, Demokrati ga sad pokušavaju opozvati optužujući ga za svoju vlastitu korupciju u Ukrajini, jer ih užasava mogućnost istrage nad tamošnjim Bidenovim poslovima;

- imenovanje vrhovnog suca Kavanaugha, blagog konzervativca, koje su fake news pokušali spriječiti izmišljanjem ne samo slučajeva "silovanja" u mladosti, nego čak i nekoliko nasumičnih "svjedokinja" čije iskaze nije potkrijepilo ništa;

- klevetanje maloljetnika srednjoškolca Sandmanna, kojeg su CNN & co. prikazali kao odvratnog Trumpovog bijelog rasista koji napada američkog Indijanca, nevinog starca; kompletan snimak događaja pokazao je upravo suprotno. Sandmann je zbog toga tužio cijeli niz fake news medija, od toga CNN za 275 milijuna dollara; spor s njima je riješen nagodbom, a ostali još traju. Iznos koji je CNN pristao platiti da izbjegne suđenje je tajan, ali već odavno nema nikakve sumnje da je jedan od nekadašnjih stupova svjetskog novinarstva nepovratno izgubio svaki kredibilitet i pretvorio se u propagandnu nakaradu.

Nažalost, ni ostali nisu mnogo bolji, pa je jedino što vam preostaje koristiti više različitih izvora vijesti, obvezno različitih svjetonazora i suprotnih političkih usmjerenja, i potom ih uspoređivati. Inače ćete završiti kao neki lokalni komentatori, svađajući se s vlastitim tlapnjama.

Kako je i bilo za očekivati, Senatsko "suđenje" za Trumpov opoziv pokazuje se kao još jedan besmisleni politički cirkus. Iako su Demokrati koji prezentiraju slučaj (House managers) dosad doslovno na desetke puta ponovili da su njihovi dokazi "neoborivi" i da je slučaj "neosporno dokazan", istovremeno traže da se pozivaju i saslušavaju novi svjedoci. Ako je stvar gotova, jasna, nepobitna, "dokazana"... čemu?

Ipak, unatoč toj nelogičnosti, čini se da su Republikanci voljni pristati na pozivanje novih svjedoka, ali to - naravno - podrazumijeva da suprotna strana, Trumpova obrana, ima pravo predložiti svjedoke koje oni drže bitnim. Načelo "valja saslušati obje strane" staro je preko 2000 godina i dio je opće kulture i civilizacije. Međutim, vjerovali ili ne, Demokrati mu se protive, inzistirajući da treba saslušavati samo njihove svjedoke, pa čak odbijaju i bilo kakvu mogućnost dogovora o tome.

Po ne znam koji put, nije teško razumjeti zašto se tako ponašaju. Slučaj Biden je upravo ono za što optužuju Trumpa.

Koji fake news. Predsjedavajući Senata, koji je javno rekao da neće biti nepristran, iako se na početku suđenja svi senatori moraju zakleti da će biti nepristrani, svim silama pokušava spriječiti svjedoke, a ima novih svjedoka, koji nisu bili saslušani u Housu, jer ih je Trump sprečavao. Recimo Bolton, koji je direktno čuo Trumpa kako govori o zaustavljanju pomoći dok se ne najavi istraga (ne i provede, nije ga zanimala pravda, nego samo medijski spin protiv Bidena). S jedne strane se bune da su svjedočili svjedoci iz druge ruke, s druge sprečavaju svjedočenje svima direktno umiješanima.
Dakle, sve sama opstrukcija do opstrukcije. Sad će možda ipak biti svjedoka samo zato jer je na veliku Mitchovu žalost izgleda četvero republikanaca odbilo poslušnost. Ne radi se o nikakvo republikanskoj velikodušnosti, samo o par pojedinaca.

Svjedoci o Bidenu su samo distrakcija, jer se ne sudi Bidenu. To je ono dječje kukanje 'zašto se mene kažnjava, a Ivica je to isto radio'. Pravo tako ne funkcionira.

 Zanmiljivo. Ako tebi razbiju automobil na parkingu te imas nekoliko svjedoka, hoces li, ovako principjelan kakav jesi, odbiti i video snimku koja se pojavila nekoliko tjedana nakon?

Smije li Milanovic sa nekim likovima iz Srbije mimo Plenkovica dogovarati smjenu ambasadora kojeg je postavio Plenkovic?

To kaze Fox News - fake news CNN kaze da je na snimci sa Parnasom navodno Trump - Fox News jasno kaze da je Trump naredio smjenu Yovanovitch na snimci sa Parnasom.

https://www.foxnews.com/politics/impeachment-trial-parnas-arrives-at-capitol-to-tell-senators-call-me

And just Saturday, Parnas’ attorney, Joseph Bondy, provided reporters a video of an April 2018 meeting in which Trump told associates he wanted then-U.S. Ambassador to Ukraine Marie Yovanovitch fired.

"Get rid of her. Get her out tomorrow. I don't care. Get her out tomorrow. Take her out. OK? Do it," Trump is heard saying on the video.

A ovo je zanimljivo jer si upravo napisao sasvim kontradiktornu izjavu onoj gore.

Ako Demokrati tvrde da je stvar gotova, jasna, nepobitna, "dokazana" i zbog toga ne treaju daljnji svjedoci, a Republikanci tvrde da je Trumpova neduznost isto stvar gotova, jasna, nepobitna, "dokazana" to tautologijom dolazimo do zakljucka da ni Trump ne treba svjedoke?

Gotovina je oslobodjen zapovijedne odgovornosti, znaci i Arkan je nevin? Karadzic isto? Mislim slucaj Karadzic je bas ono za sto su optuzivali Gotovinu!

(Nije - jer u normalnom svijetu nista tako ne funkcionira, pa si ti koristeci ovaj argument neprincipjelno govno, jer da ja tebi razbijem automobil, nebitan je zlocin u kojem je netko ubijao i silovao jelda? Ili sam nevin jer je netko razbio DVA automobila?)

S time da su ovih dana dva republikanska senatora jasno rekla da ih zanima koliki ce njihov - republikanski - interes oko Bidena imati utjecaja na predizbore u Iowi. Pa ako oni JASNO priznaju da je ovo igra kako bi se nastetilo Bidenu, zasto ti tu lazes za njih?

https://www.youtube.com/watch?v=pzAKhxiAduY

BTW - Vladina Agencija je potvrdila da je Trumpov cin zadrzavanja pomoci ilegalan cin.

https://www.foxnews.com/politics/gao-says-trump-admin-broke-law-ukraine

 Meni je zanimljiv danasnji istup Dershowitza - koji je genijalan sa stajalista odvjetnika obrane - jer je upravo i placen za to.

https://www.foxnews.com/politics/dershowitz-unconventional-defense-trump-senate-impeachment-trial-enters-new-phase

Ali sa stajalista prava i presuda - upravo je rekao da je i Hillary, po logici da je sve dopusteno ako se radi u interesu reizbora/izbora, sasvim neduzna za e-mailove, pa je i Biden neduzan ako kaze da je eto "slucaj Barisma" splet namjeri kojima bi ojacao svoj izbor. Eto po Dershowitzu svaki politicar samo treba reci da je sve cinio u svrhu reizbora jer je reizbor, po vjerovanju tih istih politicara - u interesu javnosti.

Arkan je isto neduzan jer je u interesu Milosevicevog reizbora za predsjednika SFRJ isto cini sve u dobroj namjeri u interesu javnosti!

Stavljam linkove na Fox News jer je sve ostalo fake news!

Da, nisam mogao vjerovati kad sam ga slušao, izjava je u rangu onog direktora APNa.

President Trump's defense lawyer Alan Dershowitz argued Wednesday that a president can’t be impeached for exerting his executive powers to win an election if he believes his victory is in the national public interest.

Dakle ako on vjeruje da je njegova pobjeda u javnom interesu može činiti bilo što da osigura tu pobjedu. 

Nije li to moto svih dikataora? Zašto uopće održavati izbore, ako on vjeruje da je u interesu države da ostane doživotni predsjednik onda tako treba biti. Ako izvede vojsku na ulice da to osigura, nije pogriješio, jer je vođen vjerom da radi u javnom interesu. Nisu više bitni zakoni, nego što on vjeruje.

Kad dovedeš cirkusanta za predsjednika, onda imaš cirkus od države.