Citiram tebe:

"Novac se stvara u trenutku upisivanja cifre na račun korisnika kredita.

Kad imaš zakonsko pravo stvarati novac, a država samo ga posuditi kao kredit,
treba li ti neka posebna pamet i mudrost da budeš u plusu, ti kao bankar? Ne treba.
Samo ti treba "dozvola za print" i bez posebne pameti si bogataš a država na koljenima."

Država je vlasnik banke, konkretno HPB-a. Znači, sama sebi može utipkati koliko želi i nikada ne biti u dugu. Isto tako i ti sam sebi možeš natipkati novac, samo osnuj svoju banku, nitko ti ne brani. Ovo ostalo su gluposti o tome kako su svi u krivu samo ti u pravu, tako da ništa ja ne iskrivljujem.

Zašto se baviti kreditima i dugom kad si samo svi mogu natipkati koliko i šta im treba?

Ovo je sustina i bit svega.

Moze li bilo tko uzeti kredit? Ne moze - moras imati jamstvo.

Znas li da drzava ne nadgelda ugovore dviju jednakih strana - ukoliko se i ja i ti dogovorimo ti meni mozes biti banka? Mozes mi dati zajam (koji ne mora biti novcani), koji se ovjerava - radi moje i tvoje sigurnosti (da ja tebe, ili ti mene ne bi prevario) - bez da se drzava uopce uplice?

No kako je u interesu drustva da sto vise stanovnistva stvara kapital (koji moze biti sve od novca do koza) - ljudi, ti ja i pero, smo napravili banke kako bi iz sigurnosti mase ljudi - ljudima davali kapital. Jer drustvo posluje u dobroj vjeri. Znaci nije Drzava neki izvanzemlajac koji dodjeluje moć štampanja novca, već je Država posrednik ya sigurnost, a Banci smo MI - ti i ja i pero, dali da iz mase zajedničkog kapitala stvara novi kapital - ALI TEK KAD NETKO IMA DOVOLJNO JAKO JAMSTVO.

Ovako kako ti debilno argumentiras mozes popljuvati bilo sto - tko je kirurzima dao da naplacuju operacije nad ljudima, a ljudi mogu umrijeti?

To sto UVIJEK postoje ljudi koji ce te prevariti ne znaci da treba sasjeci sustav - vec maknuti te prevarante iz sustava. Trebamo li zatvoriti bolnice jer naplacuju? Trebamo li zatvoriti bolnice jer je netko ucinio pogresku? Trebamo li zatvoriti bolnicu jer je neki kirurg uzeo mito? Znas da kriminalci koji peru novac otvaraju sve do jedne djelatnosti kako bi oprali novac? Znas li da je sigurno bar jedan kafic u kojem si pio kavu otvoren novcem koji je bio opran? Trebamo li zabraniti kafice?

 Možda sam malo Off topic no najveći kriminalci u vremenima poslije 91...su bili liječnici specijalisti...

nisu krive ni liječničke komisije (iako jesu) nego, kada ti dr.mr.sc lupi mur tada nitko ne smije osporiti tu tzv bolest...

Mi smo bolesno društvo a vrhunski liječnici su tu u vrhu.... bio sam jedno vrijeme u sistemu pa zan o čemu pišem...

Lažne invalidske mirovine su isisale milijarde tadašnjih financijskih sredstava jer su ti fini ljudi uzimali od 3500 do 5000 DM za solidne braniteljske mirovine.

hehe...

likuša u našem malom mistu, bivša šefica psiho-odjela bolnice se ponosno vozila u tada novom Audiju A3, dok nisu počeli kopati po lažnim PTSP dijagnozama, jer ih je broj odjednom skočio, 15 godina nakon kraja rata i sve su se više čula govorkanja o plavim kovertama...

i onda je 2-3 mjeseca išla pješke na posao...

a kad se bura stišala i jope u Odiju!....

pametni i knjiški ljudi....

Treba da uvest euro...
Njemacku je sjebalo uvodjenje eura...

Mi smo navikli bit ovce...tak da ok...zivio euro...

Banka može natipkati osobi koja diže kredit, a sebi od toga uzimati postotak (kamatu). To joj daje enormnu prednost i razlikuje banku od bilo koje druge firme/osobe. Ali ti ćeš svejedno ovo iskriviti i ne shvatiti ništa.

A što ti ptedlažeš tko bi to trebao raditi?

I opet se ponavljaš bez odgovora na pitanje u kojem koraku se to utipkavanje događa.

To je velika privilegija i prednost u društvu nad drugima. Zbog toga ako treba nekome biti dana (a treba) to mora biti čitavo društvo, svi mi. Na način da je dano državi (svima nama), odnosno centralnoj banci kojoj vlasnik mora biti isključivo država i nitko više. Dakle kratko: centralna banka. To je uništeno ukoliko je pravo dano nekom drugom osim državi/centralnoj banci, ili time da vlasnik centralne banke nije država nego je privatna (kao što je u SAD-u, FED je privatna banka s ovlasti štampanja novca pa čak i novčanica/kovanica). I mora biti dozvoljen transfer novca iz centralne banke u državni proračun, bez duga, u visini otprilike 3-4% kolika je godišnja inflacija, odnosno da prati porast BDP-a kako bi cijene ostale stabilne i dovoljno novca u sustavu.

 Jesam, jedno 3x, samo se ti praviš da ne vidiš i ne čuješ.

Možda si zaboravio kliknuti pošalji jer toga na ovoj temi nema. Ako ne možeš dati link na svoj post, barem navedi na kojoj je stranici. Jednom si čak napisao da mi ne možeš odgovoriti jer bi morao opisati čitav proces, a to ti je previše posla, pa sam ti ja napisao proces izdavanja i rekao da napišeš samo broj koraka, pa si se provukao iz rasprave dok se napuni par stranica da ljudi zaborave.

Stani se izmotavati i odgovori ili prestani ponavljati nepotkrijepljenu tvrdnju.

Pa TO pravo imas i TI!

Zakon o bankama:
Članak 15.
Najmanji iznos temeljnog kapitala potreban za osnivanje banke jest 40 milijuna kuna.

I opet - ako ja otvorim banku radi kriminala ne znaci da si i ti kriminalac jelda?

I opet - ako netko prodaje pokvarene frizidere ne treba unisititi svu proizvodnju frizidera i napraviti Centranu Drzavnu Proizvodnju Frizidera jelda? Pa ako je neka Banka cinila nesto lose treba ih kazniti - a to se cini tako da se u Sabor izglasa normalan covjek, a ne Pernar, Trump ili Farage. Sve banke koje su prodavala lose proizvode (kredite) su trebale propasti - no to nije ucinjeno jer bi masa kapitala kratkorocno pala, sto bi osjetili i oni koji nisu uzeli kredite - jer zivot nije crno bijeli pa se nekad mora pojesti i govno, jer je masa ljudi svjesno birala i Reagana i Clintona koji su deregulacijom dopustili da se takvi krediti plasiraju na trziste.

Mislim da kod nas postoji znatan broj ljudi (bar 15%, po onima koji svake izbore biraju drugu ideologiju za rjesavanje problema) koji prepoznaju da drustvo ima problem, ali nema znanja i vjestina pronaci tocan uzrok, povod i posljedicu problemu.

Tako je Keso cuo za dugove, pa je Banka problem - no u tom slucaju, on ne shvaca da je problem kompleksniji i da vise cimbenika aktivno sudjeluje u stvaranju problema. To svodjenje svega na jedan nazivnik ne samo da ne rjesava problem, nego ljudima oduzima alate kojima bi se i borili protiv svih tih malverazcija - ukoliko mi ti ne znas dokazati na koje sam sve nacine korumpiran, tesko da ces promjeniti moje djelovanje. 

I onda dodjes do apsurdne situacije u kojoj glasni zagovaratelj promjene niti ne koristi najjace argumente (vec spomenute USA vlade koje su deregulirale banke; Exxon, Deutsche Bank, financijski derivati, MMF, WB, pa i kikiriki) jer za njih niti ne zna, vec bi najjace navalio na taj jedan cimbenik, cime bi napravio vise stete za pucanstvo.

Isti modus operandi cini i Pernar kada na malverzacije u farmaciji regira antivakcinaski, ili Kolakusic koji bi na korupciju odgovorio apsolutizmom.

Pa opće je poznata činjenica da banku možeš otvoriti samo i jedino ako ti u upravi stoje bar dva židova, 3 masona i netko iz familije Rotščild. Tada oni žlicom od vilinskog vibranijuma jedu zlato i dijamante i kakaju eure ili dolare.

Osnovni postulati globalne ekonomije počivaju upravo na tim činjenicama. Zar netko smatra da je puka slučajnost što su najbogatije zemlje upravo one koje imaju najviše žlica od vilinskog vibranijuma???

Svako normalno raspravljanje sa toliko neinformiranim sugovornicima je bez svrhe, objašnjavat nekom tko nezna osnove rada banaka išta o ekonomiji je besmisleno.

Ajde velelebni znalci, kad sam ja u krivu, i hrpa ekonomista koja vam govori to isto ali ne čujete i odmahujete kao nemoguće i nepoznavanje, odgovorite zašto su sve zemlje u minusu, i duguju privatnim bankama ogromne iznose, tko stvara većinu novca i kako? Razumijete li sistem djelomične rezerve uopće?
I primjećujete li ovo:
http://hr.n1info.com/Svijet/a121017/Chomsky-Deset-strategija-manipulacije-ljudima.html

ivan dragi na tvoju žalost, niti jedna vjera, nacija, niti boja kože nije kriva za išta. Tu generalizaciju smo prerasli nadam se.

Ne možeš genijalni lopovluk male skupine ljudi i glopost velike skupine ljudi generalizirati i prišiti nekom drugom, to je vrsta manipulacije u zaštiti lopovluka i kod nas se dosta koristila (npr. za pljačku "privatizacije" optužiti ne znam, srbe ili marsijance, dok narod i dalje glasa za one koji su pljačku proveli čime na žalost dokazuju svoju čistu glupost):

https://www.youtube.com/watch?v=BjiV6T9zjh8

MrBlic, novac stvara banka pri izdavanju kredita. Trenutak upisa cifre na račun korisnika kredita, sekunda kad lupi ENTER ili klikne ok. Ne može beskonačnu cifru kreirati, ali 10tak x više nego zaista ima novca može. Googlaj fractional reserve banking. Postupak povećava količinu novca u opticaju, drugim riječima stvara novac utipkavanjem. Nuspojava je rastući dug zemalja koji postaje neotplativ, i izvanredni profit banaka koje imaju sve veći utjecaj na vlast. Srednjeročno, stalne krize tj periodi kriza koji se izmjenjuju ovisni o kamatnoj stopi. Dugoročno, gubitak demokracije, nestanak država, okrupnjavanje u jednu svjetsku državu u kojoj vlast imaju bankari. Izbori i dalje postoje, ali biramo samo ljude koji će izvršiti što prava vlast odluči, od naroda je odsječena moć odlučivanja o ičem bitnijem od boje tapeta.

Ne, izdavanjem kredita se smanjuje novac na kontu banke. Znači, ja položim novac, taj novac ide na konto banke, a na moj račun se upisuje da mi je banka dužna toliko koliko sam položio (na što ide kamata). Banka sa svog konta izdaje kredit i on se smanjuje. Znači, taj novac nije nastao ni iz čega, već se stvarno radi o pologu štediša, samo taj polog ne stoji na pojedinačnim računima, pa da se može reći da je izdan sa tog i tog računa, već stoji na jednoj vrpi i zna se koliko je banka dužna štedišama, a koliko je na vrpi ostalo. Kad bi banka 100% pologa morala imati na vrpi, kredit se ne bi no mogao izdati, a onda bi banka morala naplaćivati štedišama čuvanje novca.

Druga stvar koja te buni je to što banka od novca koji je izdan kao kredit banka može ponovno izdati kredit. Međutim, to sam ti također objasnio. Ako tebi banka da gotovinski kredit, ti od mene kupiš nešto i ja taj novac stavim kao štednju na banku, taj novac je novi polog u banci. Potpuno isti rezultat je ako se kompletna transakcija provede kao interna transakcija kod namjenskog kredita (ti zatražiš kredit za auto, banka tebi upisuje dug, a autokući povećava sumu na računu, a taj novac je zapravo isplaćen sa salda kao kredit i ponovno uplaćen kao polog).

Treća stvar koju ne shvaćaš je da tvrdnja da banka može izdati više kredita nego ima pologa proizlazi iz nerazumijevanja prethodnog paragrafa. Ako si digao namjenski kredit koji je isplaćen na račun autokuće, taj novac je ponovno ušao u banku kao novi polog i potpuno je svejedno je li napravio krug u kešu ili je samo interno uplaćen. Dakle, da ja dignem gotovinski kredit u autokući platim u gotovini, pa oni to odnesu kao polog u banku, konačno stanje je identično kao i kod namjenskog kredita kod kojeg je to obavljeno internim transakcijama.

Četvrta stvar je, što čak i ako prethodnu stavku ne shvatiš, i dalje je višestruko izdavanje kredita tek teorijska mogućnost. U praksi, kad ti digneš kredit za auto, autokuća isplati veći dio tog iznosa dobavljaču za auto, državi za porez, radnicima za plaću... Kad platiš za stan, investitor od toga vraća svoj kredit. Od svake transakcije dio ide za pokrivanje nečega drugog, što u 90% slučajeva ide na vraćanje nekog kredita.

Peto, da li se dug može vratiti? Ako ti od mene kupiš sjemenke, pa mi ih moraš vratiti više, tvoj usjev mora uspiti ili mi nećeš moći vratiti dug. Ako to obavimo u novcu, ti moraš za više novca prodati usjev da bi mi mogao vratiti novac. Isto je i s bankom. Da je banka neko apstraktni sustav koji ništa ne treba, dug se možda ne bi ni mogao vratiti, međutim, banka je dužna štedišama, plaća radnike, porez, isplaćuje dobit, pa taj novac kruži. Kad se dio kredita vrati banci, taj novac je opet banka dužna nekome drugome, a od kamate se isplaćuje dobit, plaće i ostalo, što se opet potroši, pa ako si ti od kredita ugradio tvornicu, vratio dio kredita, do tebe će opet doći dio novca kojeg je banka zaradila od kamate. To da li se u današnjoj ekonomiji to isplati je drugo pitanje.


Što se tiče država u dugu, to je najbolji argument protiv onoga za što se zalažeš. Države su dužne jer im je uvijek malo novca, a sad zamisli što bi se dogodilo da takvom sustavu omogućiš štancanje novca. U biti i ne moraš zamišljati, imaš svježi primjer u praksi - Venecuela.

OK, ako banke "stvaraju novac utipkavanjem", kako je uopće (čak i teoretski) moguće da bankrotiraju? Stvarajući novac ni iz ničega, banke ne mogu ništa izgubiti čak ni ako im velika većina zaduženih ne otplati niti jednu jedinu ratu - uvijek će biti i "naivaca" koji će ipak vraćati kredite što će biti sasvim dovoljno da su banke konstantno u plusu pa kako onda može doći do bankrota?

 -glupost.

-kredit, osnovicu + kamatu, vraća onaj tko podiže kredit, tj on taj novac mora 'stvoriti' (zaraditi), ne banka, ne štampanjem novca (jer bi tad gubio vrijednost i sami bi sebi pilili granu-zaradu) niti nekim stiskanjem tipke enter (s velikim slovima) .. :))

-kako dužnik vrati kredit s kamatom? Može krađom, može falsificiranjem, može lupanjem entera.. no tad to radi taj dužnik, ne banka.. zar ne? :)

-države su 'dužne' jer tako funkcionira buđet, tj oni planiraju prihode-rashode tj godišnji trošak i fondove iz kojeg će pokriti taj trošak a tad prikupljaju npr pdv-porez i troše na plaće, na ceste .. ili malverzacije, ratove.. na što god žele. No nisu u nekom imaginarnom dugu, u nekom minusu, nego je to samo plan za godinu, tj to je jedna ružna stvar koju su prepustili bankama koje tad ubiru kamatu kao što naplaćuju sve transakcije kao i svaki posrednik u bilo kojem drugom poslu. Nekad je to radio npr SDK.. sad rade banke, koje zato ubiru 'paušal' tj trošak održavanja računa, transakcije, i kao npr burze uvjek zarađuju neovisno jesli li ti kupio-prodao dionicu i na njoj zaradio/izgubio, posrednik-banka/burza uzme proviziju-trošak. Da država ima svoju banku, tad bi i taj trošak bio zarada države tj iz šupljeg u prazno ako misliš sam sebi naplatiti nešto tj tad država ne bi koristila unaprijed tuđi novac i tad bi kao u slučaju belgije (par godina bez stabilne vlade..) izašli iz ''minusa'' koji zapravo ni ne postoji, nego je kao minu po tekućem na koji banka uzima kamatu-proviziju (nevažno kako to nazoveš) ali relano se ne dešava ništa u zakonu spojenih posuda. To je ružan dio, tj perpetuumobile za banke kao izvor zarade, koji je stvoren pritiskom kapitala, financijskih-bankovnih institucija koje drmaju wto-globalno nadnacionalno, naddržavno-koroporativno tj globalno i tad kao posljedicu imamo i globalnu krizu 2008me kad su se malo 'zaigrali' u toj igri.. no to je tako, to je ružno, no nije stiskanjem entera negdje novac nastao, nego ako se prisjetiš, tad ćeš se možda sjetiti da su gubitke platili građani nekih država pa i usa porezom, tj građani su poreznim novcem sanirali privatni kapital tj gubitak koje su banke stvorile malverzacijama. Krađa. ... no nije pokrivena ENTEROM, nego konkretnim novcem-porezom građana. Kad to prihvatiš kao činjenicu, tad ćeš primijetiti da lupanje po enteru ne pomaže, ne stvara novac.. ni tu, ni tamo, ni u bankama. Kao i to da ti je takva tvrdnja u startu promašena, pa tom slijedom razmisli što ti neki yt-klipići sugeriraju, iluminati-gušteri.. tj koliko je to što govore jednako mutno kao i poslejdnja globalna pljačka od strane banaka kad su zamračene trilijarde dollara-eura.. bez konkretnih snakcija počiniteljima i kad nrp usa kao bastion tržišne privrede i pravila koja uz to idu, sanira porezom privatne promašaje, jahte, bjelilo za nos i razne male ratove, male berluskonije, sanadere i ostale.. za koje smo mislili da žive samo u nikaragvi i sl. Ne, oni žive u cirihu, londonu, newyorku.. i izgledaju najnormalnije, dok im ''mađioničarski''' trikovi i klipići s YT zapravo pomažu da ih se ne osudi-kazni, kao što to uspješno možemo raditi s krugovima u žitu ili čudovištem lohness ili A51 itd.. tj kad god su krivi neki tamo-daleko, neki vanzemaljci ili rusi-kinezi.. tad nitko ne traži krivca u svom dvorištu, tj bankara koji je ekšli to napravio. Peđa&Vuk postulat i time (lažnim-izmišljenim teorijama) zapravo pomažeš bankarima protiv kojih se deklarativno boriš. Ako si tako naivan, to ne znači da si u pravu i da i dobrim namjerama ne možeš pogriješiti i činiti loše, još gore ako to sve znaš .. jer tad si agitator koji viče 'vuk, vuk..' .. u interesu bankara, jer ako ih se tako 'klimavo' optuži, tad će lako biti oslobođeni krivnje.

Ukoliko se krediti ne vraćaju, odnosno ako udio tzv "loših" kredita je iznad dozvoljenog praga, centralna banka će zatvoriti tu banku - ono što ti zoveš "bankrot". Manje banke su izloženije, jer je za njih dovoljno 2 veća kredita koje korisnik ne vraća i cap - centralna banka ih zatvori! Međutim, izgubili su uglavnom novac koji su natipkali, pa ih i ne pogađa puno to zatvaranje. Mnogi otvore novu banku, često na istom mjestu i istim zaposlenicima, praktički prefarbaju logo, promijene papire i nastavljaju - naravno ako centralna banka to ne zablokira jer ona odlučuje tko će a tko neće otvoriti banku i uglavnom male zatvara i mete s tržišta da ga očisti i preda u ruke samo par velikih igrača. Pravi gubitnici su štediše, jer banka nije obavezna vratiti im novac. Samo kaže "nemamo vaš novac" ili u prijevodu "tko vas šljivi" i - ne mora ti ga vratiti! Iz državnog proračuna štediše dobiju do 100 00 EUR (bar u teoriji bi trebali a u praksi je i to upitno), a ako su na računu imali više - popapala maca. Banka nema obavezu to im dati samo kaže nemam i maši svojim novcima pa-pa. U biti, ako zbrojiš sav novac kreiran tipkanjem-kreditom (elektronički novac, brojka na tvom računu s kojom kupuješ kartično/internetom) je oko 10x veća nego suma sve gotovine (novčanica i kovanica). To znači da kad bi štediše počeli dizati svoj novac u gotovini, samo prvih 10% bi dobili svoju ušteđevinu, nakon čega bi zatvorili šaltere i rekli "popapala maca". I tako je sa svakom bankom, i posljedica je ovog načina štampanja novca kojeg opisujem, sistema djelomične rezerve. Taj dio zove se "bank run" i izgleda ovako, s odgodama, limitiranim isplatama, i prestankom isplate: https://www.youtube.com/watch?v=68pdW5t3FAo

Tako taj način zapravo laganja, čini ranjivim čak i banke, nije da šteti samo državama.

"Zaraditi" znači premjestiti novac, od korisnika do pružatelja usluge, količina novca u sustavu ostaje ista. Za razliku od stvaranja novca kad se povećava količina ukupne mase novca - dešava se kod izdavanja kredita i kad centralna banka naprinta nove novčanice i kovanice. Kad shvatiš tu razliku, puno toga će biti jasnije. Radom, proizvodnjom, i pružanjem usluga ne stvaraš niti lipu novog novca.

@MrBlic, bar prouči što znači sustav djelomične rezerve (fractional reserve system). To znači da banka smije izdati kredita 10x više nego što ima štednje. Na kraju dana se gleda koliko banka ima izdanih kredita, i koliko ima štednje. Štednja mora biti barem 10% (odnosno koliko je propisano, kod nas je mislim 13,25%) inače je banka u prekršaju. Dakle, banka smije izdavati daleko više kredita nego su ljudi položili novca u banku. Što misliš zašto ima 10x više elektronskog novca (brojka stanja na tvom računu) nego gotovine (novčanice/kovanice)? Kad bi stanje tvog računa nastalo tako da dođeš u banku s gotovinom, položiš novac na svaoj račun i nastane "stanje" onda bi količina gotovine i količina elektronskog novca bila jednaka ili manja od količine gotovine. Međutim, količina elektronskog novca je 10x veća upravo zato što ti kažem, banka smije izdati 10x više kredita (novog novca) nego ima pologa. Ovo 10x ne shvati doslovno, točan postotak ovisi od zemlje do zemlje. Kad bi on bio 50%, tada ne bi nastajao novi novac prilikom izdavanja kredita.

Laž se sastoji u tome da banka tvrdi štediši da ima njegov novac (nepromijenjeno stanje računa štediše) dok je istovremeno taj novac dala nekome drugome kao kredit - i obojici tvrdi da imaju svoj novac "na računu". Laž se ne primijeti sve dok obojica ne zatraže dizanje svog novca u gotovini - banka ne može i jednome i drugome dati novac jer ga toliko jednostavno nema, i onaj tko dođe drugi ostane "kratkih rukava".

Ako je rezerva 10% to ne znači da banka može izdati 10 puta više u kreditu, već ako ja uložim 100 kn, od toga 90 kn može izaći kao kredit. Pri tome banka meni ne laže da ima mojih 100 kn, već je meni banka dužna 100 kn, a država je ta koja kontrolira da banka svoje dugove može vraćati, te garantira određeni iznos na temelju odgovornosti za tu kontrolu i dijela rezerve koji banka prosljeđuje u centralnu banku (nešto poput reosiguranja osiguravajućih kuća).

Ako ti želiš da tvoja lova stoji u ladici, onda uzmeš trezor, pa umjesto da dobijaš kamatu, plaćaš čuvanje tog novca koji je sad mrtvi kapital ili ga držiš u čarapi ispod madraca, pa preuzimaš rizik krađe, požara, poplave...

Da nisi bio lijen polako i s razumijevanjem pročitati što sam ti napisao, ne bi pisao takve gluposti.

Zašto ima više elektronskog novca? Ja i ti završimo na pustom otoku, svaki ima 50 kn. Tebi se ne da ići u lov i ponudiš mi 50 kn da ti ulovim zeca. Sad ja imam 100 kn, a ti nemaš ništa osim zeca kojeg si pojeo. Sutra ti se opet ne da ići po zeca i zamoliš me da ti ulovim zeca. Ja opet tražim 50 kn, ali ti nemaš love, pa me pitaš da ti posudim. Ok, evo ti 50 kn, ali ćeš mi vratiti 55 kn. Ti pristaneš, uzmeš 50 kn i odmah ih potrošiš na zeca. Ja sad imam 100 kn u džepu + si mi ti dužan 55 kn. Recimo da se to ponavlja 10 dan, ja sam ti posudio 500 kn + si mi dužan 50 kuna na račun kamate. Sad je u optjecaju 100 kn gotovine i 550 kn onoga što nazivaš elektronskim novcem. Jesam li ja bio nepošten, stvorio nešto iz ničega? Ne, isto je moglo ići i bez novca, ja sam mogao tražiti da mi za svakog zeca vratiš zeca + još jedan batak, došlo bi na isto, samo se s novcem stvara privid da se nešto stvorilo iz ničega, a za zeca ćeš reći da ga uvijek možeš uloviti.

Možeš li ti meni vratiti tih 550 kn? Po tvojoj teoriji ne, jer toliko love ne postoji na našem otoku. Međutim, ako uloviš zeca i meni ga prodaš za 50 kn, pa meni odmah vratiš tih 50 kn, sad si mi dužan 500 kn. Nakon 11 zečeva, vratio si dug. Da, ja sam zaradio dodatnog zeca, međutim, ja sam riskirao da tebe u međuvremenu ugrize otrovni pauk i da ne vidim ni 5 zečeva od ukupnog duga.

Kad ćeš više prestati s tim glupostima i naučiti osnove?

Ono, što je novac, koja je razlika novca i gotovine, kako radi sustav rezervi, kako se banke zadužuju i nabavljaju novac (ne, ne utipkavaju cifre za korisnike kredita i to je to)...

Zašto kontinuirano raste omjer novca i gotovine (jer je gotovina danas sve manje bitna i nitko je "ne voli"), shvati koja je razlika između "imati" i "biti dužan", zašto je danas bankarski model jako efikasan (za razliku od "cash only" modela koji bi nas bacio 200 godina unazad), zašto i kako se banke osiguravaju od dizanja novca u gotovini (i zašto je to danas nebuloza) i niz drugih stvari.

Hebiga, ne isplati se. Uživajte u sve većim dugovima država! Javite se kad skužite zašto.

Osim globalnog, obdareni smo i lokalnim problemom. Naime, imamo vrlo cool "skrbničke račune" i čudesnim, nek Međugorje ne zavidi, pretvorbama privatiziramo banke, nakon što u njih stavimo 70 mlrd kn našeg novca iz proračuna: https://www.dnevno.hr/vijesti/hrvatska/sestorica-hrvata-povezanih-s-kos-om-sid-om-stvarni-su-vlasnici-zagrebacke-banke-827950

Na stranu to što da na linkanom portalu pročitam da je četvrtak, dva puta bih provjerio na kalendaru, opet nastavljaš s lupanjem irelevantnih stvari. Malverzacije i kriminal u bankarskom sektoru su pokazatelj nefunkcionalne i korumpirane države, a ne loše postavljenog bankarskog sustava. Država u kojoj je ovo moguće bi ošla u hiperinflaciju brže nego stigneš izgovoriti hiperinflacija da joj omogućiš štancanje novca i plasiranje istog direktno na tržište.

Sjećaš se slučaja Maškarin? Da ti se upali slijepo crijevo, bi li rekao "slučaj Maškarin pokazuje da je operacija slijepog crijeva loša opcija, popiti ću malo vitamina C i prošetati" ili bi bio svjestan da je slučaj Maškarin ljudska pogreška u inače dokazano najboljem rješenju za taj problem?

Pričaš što nisam rekao. Rekao sam da imamo dva problema. Lokalni (kriminal visokog nivoa podržan od naroda na svakim izborima), i globalni - sustav u kojem raste jedino dug i uništavaju se države. Tužna spoznaja je da 99% ljudi (uključujući ovaj forum) ne može razumjeti niti razliku između premještanja i stvaranja, tako da sam prilično usamljen, kao kad upadneš na planet majmuna. U kojem su lička rukovanja i dug bez izlaza normalna - napadnu te ako kažeš da nisu.

Ali zanimljivo je da jos uvijek nije spomenuo niti jedan argument koji zbilja ide u korist tezi da postoji nekoliko banaka koje su s vremenom postale jako koruptivne kompanije (HSBC).

I da postoje situacije u kojima si IMF i WB krivo savjetovale vlade u "tranziciji" na lose poteze.

Pa da vuce na taj teren razumio bih, jer tu ima materijala za milijune godina zatvora, ali kada ponavlja namjernu zlo-upotrebu sustava gdje je samoevidentno svima da je to kriminal, kao argument za unistavanje sustava koji ima i benefitnu upotrebu, nazalost sve sto cini ide u korist onima iz HSBC banke i korumpiranim lokalnim politicarima.

Ovakvo selektino lupanje i nabrajanje nekih "problema" ima svekoliku i trajnu stetu na drustvo u cjelini, sto je evidentno i po rezultatima naseg pravosudja:

- Vecina najtezih kriminialnih optuzbi za korupciju palo je na tehnickim i proceduralnim pogreskama ili jer optuzba nije uspjela dokazati slijed, opseg i nacin pocinjena kopruptivnog djela

- Pravosudje nije uspjelo niti dokazati udruzivanje radi koruptivnih djela, iako je to u vecini slucajeva auto-dokazivo jer ne postoji sansa da su se slucajno sastali premijer, ministar, gradjevina i poduzetnik i da je bas na tom poslovnom planu nestao novac.

- Pravosudje opcenito jako kasni za pociniteljima te je sve manje opremljeno i sve manje tehnicki potkovano i sposobno dokazati ta zlodjela, sto se najvise pokazuje u resoru turizma gdje jos nije pala niti jedna kazna za zloupotrebo softvera za varanje na porezu (ponude, predracuni i narudzbenice s kojima se naplacuje racun), ali ni to da je dio krivice i na proizvodjacu softvera koji je takvu mogucnost reklamira (uzmite nasu kasu, izbacivanje ponude bez podataka o firmi smo mapirali na jednu tipku, nece vas inspekcija moci naci cak i ako netko slika racun)

Kriminal je sustavni dio nasih zivota, pa ako normalniji dio puka niti ne shvaca dosege na koje ga se moze prevariti, toga ce biti sve i vise.